ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10870/2017

Дело № А40-173654/16

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скандойл М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-173654/16, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1512) 

по заявлению ПАО "Газпром нефть" 

к ООО "Скандойл М" 

третьи лица: ЗАО «Ойлкарго», ООО «Рус Энерджи-Холдинг», ОАО «Таиф-НК», ООО «Юг-Ойл», ЗАО «Титан-Ойл»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.05.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее – ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл-М" (далее – ООО «Скандойл-М», ответчик) о взыскании штрафа по договорам за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 4 510 000 руб.

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства того, что сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения произошел вследствие отгрузки товара Ответчику, так как договоры №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года и №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 ответчиком не заключались. Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Скандойл-М» (Покупатель), заключены Договоры: №ГПН- 13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года; №ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года; №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года; №ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года; №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года; №ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года. 

По условиям указанных Договоров п. 1.1. Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами сведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

Согласно п.5.5.13.1 Договоров №ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, № ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, №ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п.5.7.13.1 Договора №ГПН- 3 27160/01600/Д от 30.08.2013 года. 

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 5.5.13.4 Договоров №ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, №ГНП-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, № ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, №ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п.5.7.13.4 Договора №ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными. 

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя - грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 5.5.13.2 Договоров № ГПН- 14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, № ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, №ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п.5.7.13.2 Договора №ГПН- 13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года. 

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока. 

Согласно п.8.6. Договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: 

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; -свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. -или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. 

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования нахождения цистерн, в соответствии п.5.5.13.1 Договоров №ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, № ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, №ГПН- 14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п.5.7.13.1 Договора №ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. 

К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (п. 5.5.13.7 и п.5.7.13.7 Договоров). 

На основании Договоров поставки ПАО «Газпром нефть» поставило Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. 

В нарушение п.5.5.13.1 Договоров № ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, № ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, №ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п.5.7.13.1 Договора №ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года (срок использования цистерн Покупателем) Договоров порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН. 

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с п. 5.5.13.9. 

Договоров № ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, № ГПН-14/27160/00460/Д от 24.03.2014 года, №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, №ГПН-'4/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п.5.7.13.9 Договора №ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс). 

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Договорами срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем. 

Требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований Истца, однако до настоящего времени сумма штрафных санкций Ответчиком не оплачена. 

Согласно расчету истца, который был проверен судом и признан математически и методологически верным, размер неустойки составил 4 510 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения произошел вследствие отгрузки товара Ответчику, так как договоры №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года и №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 ответчиком не заключались, отклоняются апелляционным судом. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставки товара в рамках договоров №ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года и №ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 осуществлялись, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Кроме того, согласно п. 5.5.13.7. Договоров в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения цистерн), в соответствии с п. 5.5.13.1 Договоров, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

Размер и порядок расчета неустойки установлен п.8.6 Договоров. В расчетах сумм неустойки к претензиям, основанных на данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» указываются №№ вагонов, №№ ж.д накладных, по которым осуществлялась поставка Товара, а также отправка порожнего вагона, дата доставки товара, дата отправки порожнего вагона, количество дней простоя, а также суммы штрафных санкций, рассчитанные на основании п. 8.6 Договоров, что является доказательством нарушения договорных обязательств Ответчиком.

В силу п.5.5.13.9 Договоров в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанных Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии направить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п.5.5.13.10 Договоров).

Так как Ответчиком не представлены в адрес поставщика мотивированные возражения с представлением транспортных железнодорожных накладных, представленные истцом данные специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, являются допустимым доказательством, подтверждающим сверхнормативное использование ответчиком подвижного состава, в связи чем, истец, руководствуясь п. 8.6 договоров, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 4 510 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Ссылки ответчика на ставки арендной платы цистерн для перевозок нефти (аналитический отчет информационного сервиса «Промышленные грузы» от 26.08.2015 за №27, а также на Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» не являются такими доказательствами. Ставка арендной платы цистерн не включает в себя стоимость услуг по организации транспортировки товара железнодорожным транспортом и потому является несоразмерной плате за привлечение вагона для использования в перевозочном процессе. Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в части утверждения ставки штрафа в размере 1500руб в сутки не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как распространяются на правоотношения, возникшие после вступления Правил в силу, то есть с 07.06.2016г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-173654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.