АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело NА14-15598/2021

« 06 » июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  06.07.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия»,  г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 41/ПМТ от 06.11.2020 г., взыскании 52 384, 55 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;  

от ответчика:  явка представителя не обеспечена, извещен;  

установил:

Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее - ответчик) о  расторжении муниципального контракта № 41/ПМТ от 06.11.2020 г., взыскании 52 384, 55 руб. неустойки. 

В судебное заседание  стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 14.06.2022 от ПАО «Московский кредитный банк» поступила копия требования от 26.01.2021 №15762283.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  для урегулирования спора мирным путем.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу ввиду того, что никаких переговоров по мирному урегулированию спора между сторонами не ведется, обращений со стороны   истца с мировым соглашением не поступало.

Рассмотрев ходатайство истца  об отложении судебного разбирательства  для урегулирования спора мирным путем, суд на основании ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду того, что заседание от 14.06.2022 было также отложено ввиду ходатайства истца о мирном урегулировании спора и  отсутствии каких-либо доказательств реального урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №41/ПМТ от 06.11.2020, в соответствии с условиями которого, ООО «Строительная геодезия» (подрядчик) обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проектов межевания территорий в городском округе город Воронеж, согласно технчисекому заданию (приложение №1 к контракту), смете (Приложение № 2 к контракту), адресному перечню территорий (Приложение № 5 к контракту) и передать результат работ Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 316 606, 67 руб.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 05 ноября 2020 года (включительно).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (п.4.2 контракта).

Письмами от 23.11.2020, 30.11,2020, 07.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020 в адрес истца направлялась разработанная в соответствии с муниципальным контрактом №41/ПМТ от 06.11.2020 документация.

В ответных письмах №15418463 от 27.11.2020, №15453921 от 02.12.2020, №15510013 от 15.12.2020, №15605412 от 26.12.2020 заказчиком указывалось на наличие замечаний к выполненным работам.

Письмом №1455937 от 15.01.2021 заказчик  отказал в рассмотрении поступивших проектов ввиду несоответствия формы предоставления информации в виде ссылок URL, а также в связи с истечением срока действия контракта.

Претензией от 04.06.2021 №16636101 заказчик потребовал уплаты неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.11.5 договора.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №41/ПМТ от 06.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения претензионного порядка  в части требований о расторжении контракта суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 N 306-ЭС15-1364, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая возражения ответчика относительно расторжения контракта, изложенные в отзыве на иск, судом не усматривается  возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому судом указанное требование рассмотрено по существу.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.10.3 контракта 01 января 2021 г. обязательства сторон по контракту  прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению  убытков и неустойки.

С учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о последствиях расторжения договора, ввиду  того, что на момент рассмотрения требования о расторжении контракта, срок действия контракта применительно к части 3 статьи 425 ГК РФ истек, то соответственно, оснований для расторжения контракта не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении иска о расторжении контракта следует отказать.

Истцом начислены:

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2020 по 23.11.2020, с 28.11.2020 по 29.11.2020, с 03.12.2020 по 07.12.2020, с 15.12.2020 по 21.12.2020, с 27.12.2020 по 31.12.2020 в размере 17 384, 55 руб., 

- штраф в размере 5 000 руб. по п.8.6 контракта за факт неисполнения контракта;

- штраф в размере 10 000 руб. за период с 06.11.2020 по 25.11.2020 (2 недели) по п.8.8 контракта за нарушение обязательства по еженедельному предоставлению заказчику по электронной почте отчета о ходе исполнения работ (п.7.3.10 контракта);

-штраф в размере 20 000 руб. по п.8.8 контракта за каждый факт некачественного выполнения работ 27.11.2020, 02.12.2020, 14.12.2020, 26.12.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ч.1 ст.408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство и выплату штрафных санкций по банковской гарантии.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 05.02.2021 о перечислении гарантом ПАО «Московский кредитный банк» бенефициару денежных средств на сумму 1 492 574 руб. по банковской гарантии №М90506 от 30.10.2020, выданной во исполнение спорного контракта.

Согласно п.5.6 контракта  в соответствии с п.20 части II конкурсной документации установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от цены контракта.

Обеспечение исполнения контракта должно покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе в связи с расторжением контракта, при невыплате неустойки, штрафа, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно, бесспорно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. 

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из требования заказчика от 26.01.2021 №15762283, адресованного гаранту заказчик потребовал выплатить 1 492 473 руб. в связи с неисполнением  принципалом своих обязательств по контракту.

По существу заказчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально (в рассматриваемом случае 100%) сумме неисполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Мнение заказчика, основанное на том, что получение денежных средств по банковской гарантии и начисление штрафа, пени, взыскание убытков являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе получить как сумму обеспечительного платежа, так и начисленных штрафа, неустойки, а также убытков помимо средств обеспечения, расцениваются судом ошибочные.

Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту сам по себе не является основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также его размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу №А08-11990/2019,

Поскольку доказательств выставления иных требований основанных на условиях контракта заказчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что полученный заказчиком размер денежных средств по банковской гарантии покрывает  имущественные притязания заказчика.

Поскольку судом установлено, что требования заказчика о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворены путем удержания из суммы обеспечения, полученной по банковской гарантии, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 8 095  руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска Управления  рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е.С. Завидовская