АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-21506/2023

г. Барнаул

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Рощино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 7 996 022 руб. задолженности по договору поставки № 20-1575 от 08.10.2021, в том числе 636 795 руб. основного долга и 7 359 227 руб. 55 коп. пени,

и по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Рощино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о признании зачёта встречных требований № 000060781 от 05.06.2023, по договору поставки от 08.10.2021 № 20-1575 недействительной сделкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель  ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» с исковым заявлением о взыскании 7 996 022 руб. задолженности по договору поставки № 20-1575 от 08.10.2021, в том числе 636 795 руб. основного долга и 7 359 227 руб. 55 коп. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие задолженности в связи с частичной ее оплатой в срок, установленный договором и осуществлением зачета взаимных требований на оставшуюся сумму задолженности. 

После получения отзыва, общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» с исковым заявлением о признании зачёта встречных требований № 000060781 от 05.06.2023, по договору поставки от 08.10.2021 № 20-1575 (далее - договор) недействительной сделкой.

Исковые требования обоснованны статьями 154, 166-167, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим осуществлением ответчиком зачета в нарушение условий договора.

Определением суда от 12.03.2024 заявленные требований объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-21506/2023. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн». 

Ответчик предоставил дополнительные отзывы на исковые заявления и письменные пояснения в виде возражений на итоговую позицию истца, в которых, возражал против заявленных требований, указывая на ненадлежащее исполнение истцом заявок ответчика, которые согласно условиям договора являются обязательными и правомерное начисление истцу неустойки; наличие в сопроводительной документации к товару недостатков, не позволяющих его надлежащим образом принять с целью последующей правомерной реализации; отсутствие со стороны истца возражений по начисленной неустойки в срок установленный договором и оплату ответчиком задолженности по партии товара, положенной в основание иска, в срок, установленный договором, путем частичной оплаты платежным поручением и осуществлением зачета взаимных требований на оставшуюся сумму; также указал, что расчет неустойки осуществлен истцом не верно, в связи с не верным толкованием пункта 7.1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на факт доставки груза от истца в адрес ответчика и факт отсутствия выгрузки у ответчика. 

Выслушав объяснения сторон (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.

В силу пункта 6.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика для продовольственных товаров - не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных диен со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 2/3 учетной ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 (девяносто семь) процентов от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленных договором, направляются поставщику в рамках системы. В случае неполучения покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного возражения поставщика на претензию или возражение признано покупателем необоснованным, покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется поставщику в рамках системы. 

03 мая 2023 года в спецификации №  225065 стороны согласовали поставку товара (мясо кур цыпленок бройлер замороженный в количестве 6 000 кг. стоимостью 130 руб. за 1 кг. Период поставки с 12.05.2023 по 31.05.2023.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 31980 от 21.05.2023 на сумму 863 143 руб. 71 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/2622 от 18.10.2023 с требованием оплаты задолженности в сумме 636 795 руб. и неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на полную оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению №67705 от 03.07.2023 на сумму  226 348 руб. 71 коп. и осуществления зачета по заявлению о зачете исх. № 00060781 от 05.06.2023 на сумму 636 795 руб. 

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.      

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований согласно в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.13, договора является зачет встречного однородного требования.

Частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абз.1 п.19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В рамках заключенного договора, сторонами подписана Специальная спецификация № 145999 от 22.11.2021 и дополнительная специальная спецификация №146767 от 25.11.2021 по заказам S1159640/1 от 23.11.2021, S1159640/2 от 23.11.2021, S1161253/1 от 25.11.2021 и S1161253/2 от 25.11.2021. 

Указанные заказы полностью не исполнены поставщиком. В связи с чем, в соответствии с п. 7.13. договора в адрес поставщика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» покупателем была направлена и доставлена претензия №ЮЛ90-062448 от 30.12.2021 на сумму 636 795 руб. (т.е. до поставки спорной партии товара). Направление и доставка претензии подтверждается протоколом передачи, являющимися приложением к претензии. В срок, установленный договором (5 рабочих дней), поставщик не предоставил мотивированное возражение на претензию, что в соответствии с условиями договора является подтверждением согласия поставщика с претензией. 

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, поставщиком не исполнены покупатель, руководствуясь п. 7.13, осуществил зачет по заявлению о зачете исх. №00060781 от 05.06.2023 на сумму 636 795 руб., которое также через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» было направлено и доставлено истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца относительно возможности отклонения истцом заказов S1159640/1, S1159640/2 и внесения изменений в спецификацию № 145999, путем подписания дополнительной спецификации №146767, поскольку подписав специальную спецификацию, дополнительную специальную спецификацию стороны, определили наименование, количество, цену и дату поставки товара и соответственно поставщик согласовал исполнение заказов в рамках подписанных специальных спецификации. Иного согласования заказов согласно условиям договора не требуется. Пунктом 4.2. договора, на который ссылается истец не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения заказов, а напротив указано, что заказы на поставку товара, внесенного в специальную спецификацию, дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. 

Сторонами подписана специальная спецификация от 22.11.2021 №145999 (заказы S1159640/1 и S1159640/2) и дополнительная специальная спецификация от 25.11.2021 №146767 (заказы S1161253/1 и S1161253/2), а не дополнительная спецификация на изменение специальной спецификации. Таким образом, подписав дополнительную спецификацию, стороны дополнили специальную спецификацию новыми заказами.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что заказы S1161253/1, S1161253/2 не обосновано не приняты ответчиком, поскольку приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» установлено, что все производители, поставщики и предприятия, участвующие в обороте продукции животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарно-сопроводительную документацию в ФГИС «Меркурий» предназначенную для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории РФ в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Согласно Порядка поставки подконтрольной продукции в рамках договора поставки (далее - порядок), являющегося неотъемлемой частью договора, до начала передачи подконтрольной продукции поставщик обязан передать покупателю эВСД (электронный ветеринарный сопроводительный документ) и DESADV (уведомление об отгрузке), относящиеся к поставке подконтрольной продукции оформленные в соответствии с действующим законодательством, договором, в том числе требованиям/положениям, размещенным на сайте покупателя (п.2.4, порядка).

Поставщик обязан на этапе отгрузки обеспечить соответствие эВСД отгружаемой подконтрольной продукции (п.3. порядка).

Поставщик при формировании и регистрации транспортного эВСД в ФГИС «Меркурий» в поле «GTIN номенклатуры» обязан указать штрих-код подконтрольной продукции из согласованной спецификации (п.4.1.1, порядка). В представленных истцом эВСД от 27.11.2021 штрих-код товара не соответствует штрих-коду из согласованной сторонами спецификации, что является нарушением действующего законодательства и п.4.1.1, порядка. Ветеринарное свидетельство №12364654054 от 27.11.2021 оформлено на товар «Тушка цыпленка- бройлера 1С (замор.) Мария-Ра» код товара 34070, однако согласно указанным выше спецификациям, стороны согласовали поставку товара «Мясо кур цыпленок бройлера 1м. зам.» код товара 2006255. Ветеринарные свидетельства от 27.11.2021 №12364678217, №12364678219, №12364678220 оформлены на товар «Ноги ЦБ замор, (фасовка 1 кг.) Мария-Ра» код товара 34072, однако согласно указанным выше спецификациям, стороны согласовали поставку товара «Мясо кур ноги цыпленка бройлера зам.» код товара 223629. 

Поставщик обязан передать уникальный номер эВСД UUID для каждой партии подконтрольной продукции в строке документа DESADV (п. 3.5, порядка). Представленные истцом в суд эВСД от 01.12.2021 с верным указанием штрих-кода товара в адрес покупателя не предоставлялись, что подтверждается DESADV от 01.12.2021, направленными поставщиком покупателю, в которых указаны уникальные номера эВСД от 27.11.2021 с неверным штрих-кодом товара. По заказу S1161253/1 в DESADV от 01.12.2021 в тэге veterinaryCertiflcateMercuryld поставщик указал уникальный номер эВСД от 27.11.2021 EC98553B-842A-4F84-8EF8-D7BB3FCB105C (с неверным штрих-кодом), однако уникальный номер эВСД от 01.12.2021 9А68-ЕЗС9-5F91-461B-992F-B31A-ACE9-F645. По заказу S1161253/2 в DESADV от 01.12.2021 в тэге veterinaryCertiflcateMercuryld поставщик указал уникальный номер эВСД от 27.11.2021 0D81-FCF7-2B16-4CDA- B249-FFEC-2B78-5C82 (с неверным штрих-кодом), однако уникальные номера эВСД от 01.12.2021 5655-EDCB- 8BFE-4518-BD77-87BB-F8E0-83BF, 4E26-14D3-1D04-407C-B51F-97F4-BB97-13E3, E439-59C7-9910-4FE1-8A3A-25FF-F444-33E8.

Ссылка истца на пункт 27 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 не состоятельна, т.к. на момент заказов данный приказ не действовал. Кроме того, в данном пункте указано на право, а не на обязанность получателя проставления отметки в соответствующей графе ВСД. Кроме того, ВСД от 27.11.2021      были аннулированы самим поставщиком с отметкой «ошибка», а ВСД от 01.12.2021 в адрес покупателя не направлялись (в DESADV от 01.12.2021 указан уникальный номер ВСД от 27.11.2021).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров