АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227677/16-140-2050

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 09 февраля 2017 года  Полный текст решения изготовлен: 28 февраля 2017 года  Председательствующего: Паршуковой О.Ю.  

Судьей: единолично 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 с участием:  сторон по Протоколу с/заседаний от 09.02.2017 г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «БИЛаС-М» (ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 127055, 

<

...>)  

к ответчику ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, 

<

...>)  о признании недействительным Решение  

При участии: от истца (заявителя) – ФИО2 доверенность от 21.11.2016 г. б/н, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 23.11.2016 г. № 05-35/49027, удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛаС-М» (далее - Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г.  Москве о признании недействительным Решения от 01.06.2016 г. № 12/РО/14 о привлечении  Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам,  изложенным в заявлении.  

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2015 по 30.12.2015 ИФНС № 7 по г.  Москве в отношении ООО «БИЛаС-М» была проведена выездная налоговая проверка, по  опросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2014гг.  

01.06.2016 по результатам проверки на основании акта от 31.12.2015 № 12/А/27 ИФНС  вынесла решение № 12/РО/14 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым с учетом письма ИФНС от 04.08.2016 № 12-38/31097 «Об  обнаружении технических ошибок».  

Заявитель, считая, что вынесенное Инспекцией решение от 01.06.2016 № 12/РО/14  необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился с апелляционной  жалобой в Управление.  

18.08.2016 УФНС вынесло решение № 21-19/093356 об оставлении апелляционной  жалобы Заявителя без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции № 7 по г. Москве и решением  Управления, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.  

По существу изложенных обстоятельств Общество выражает свое несогласие с  выводами Инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и предъявления НДС к вычету в результате финансово- хозяйственных отношений с  контрагентами ООО "Мегаполис ЛТД», ООО «Фрошера» и ООО «Грот».  

По мнению Ответчика, Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие  полученные доходы, документально неподтвержденные затраты по договорам, заключенным с  контрагентами ООО «Мегаполис Л ГД», ООО «Грог» и необоснованно предъявило к вычету  суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фрошера» и ООО «Грот».  

С целью осуществления основной деятельности по реализации продукции рыбной  консервации Заявитель в проверяемом периоде привлекал организации ООО «Мегаполис  ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», с которыми были заключены следующие договора.  

 Заявителем с ООО «Мегаполис ЛТД» заключены: договор купли-продажи от  19.04.2012 № 19/04-2012 на поставку товара (рыбные консервы торговой марки  «Балтийские деликатесы» производства компании Tin Fish LTD (Латвия); с ООО «Фронтера»  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (товаров) до  Покупателей от 15.05.2012 № 38; с ООО "Грог» договор поставки от 01.12.2012 № 70 товара  (упаковочная пленка и поддоны).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке статьи  93.1 НК РФ в отношении ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», было  установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с  указанными организациями.  

В отношении контрагента ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что последняя  отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года по НДС, за 12 месяцев 2013 года  - по налогу на прибыль организаций.  

Из представленной налоговой отчетности следует, что ООО «Мегаполис ЛТД»  уплачивало налоги в минимальных размерах (0,024% от доходов), в качестве документа,  подтверждающего фактическое расположение ООО «Мегаполис ЛТД» по юридическому  адресу, представлен договор субаренды нежилого помещения от 07.09.2010 № 08-20/0810-01,  заключенный с ООО «МИЦАР-ТРЕЙД» с истечением срока действия договора 07.06.2011 г.  

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что  денежные средства на расчетные счета ООО «МИЦАР-ТРЕЙД», а также каких-либо иных  организаций за аренду помещений, не перечислялись.  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО  «Мегаполис ЛТД» с 07.09.2010 числится ФИО4, от имени которого подписаны все  документы по взаимоотношениям с Обществом.  

Из представленного протокола допроса ФИО5. следует, что он никогда  фактически не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис  ЛТД» и никакие документы от имени организации не подписывал.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организации  установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 доходы организации составили 1 835 564  564.00 руб., расходы - 1 837 860 015.30 руб., что не нашло отражения в налоговой отчетности.  Денежные средства на расчетный счет ООО «Мегаполис ЛТД» поступали с  назначениями платежа: «за товар», «за рыбные консервы», «за продукты питания».  

Движение денежных средств по счету ООО «Мегаполис ЛТД» носит транзитный  характер, так как денежные средства от Общества, в тот же или на следующий день  перечислялись на счета организаций ООО «АльвасТрейд», ООО «Вентера», ООО «Беленторг»  с назначениями платежей «за продукты питания".  

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Мегаполис ЛТД»  установлено, что данные организации имеют расчетные счета в одном банке: движение  денежных средств по их расчетным счетам носит так же транзитный характер. Реальный  оборот денежных средств не отражен в налоговой отчетности, налоговая нагрузка  минимальная.  

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он являлся генеральным директором и  учредителем ООО «Беленторг». При этом ФИО6 опроверг заключение договора с ООО  «Мегаполис ЛТД».  

Как указывает Чекаев Р.Х., основным видом деятельности ООО «Беленторг» является  покупка и продажа пищевых продуктов питания (фруктов, овощей, алкогольной и табачной  продукций).  

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаполис  ЛТД» от Общества, перечислялись на счета ООО «Торговый Город» с назначениями платежей  «за рыбные консервы».  

В отношении взаимоотношении между ООО «Торговый Город» и ООО «Мегаполис  ЛТД» проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «Торговый Город» и установлено, что движение по расчетному счету носит так же транзитный  характер.  

 Денежные средства в тот же или на следующий день перечисляются на расчетный счет  ООО «Мегаполис ЛТД».  

Однако, в свою очередь ООО «Мегаполис ЛТД» перечислений на данный расчетный  счет ООО «Торговый Город» не осуществляло.  

С валютных счетов перечисления осуществлялись в адрес различный компаний,  зарегистрированных на территории Латвийской Республики, в том числе и компании Tin Fish  LTD. (Латвия), которая заявлена в качестве производителя рыбной консервации, указанной в  первичной документации, полученной Обществом от ООО «Мегаполис ЛТД».  

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торговый Город» в  различный период времени являлись ФИО7. ФИО8 и Школьный И.А.  

Согласно протоколу допроса ФИО9 следует, что он являлся генеральным  директором и учредителем ООО «Торговый Город» в период с марта 2010 года по август 2013  года.  

Фактически данная компания была выделена в отдельное юридическое лицо из ООО  «Русская консервная компания».  

Одновременно свидетель являлся начальником отдела ВЭД ООО «Русская консервная  компания» в связи, с чем ФИО7 предложено было возглавить ООО «Торговый  Город», которое занималось таможенным оформлением товаров при ввозе на территорию РФ  (рыбные и плодоовощные консервы).  

Свидетель так же пояснил, что организация ООО «Мегаполис ЛТД» ему знакома как  покупатель товаров ООО «Торговый Город». Фактически никакого взаимодействия с данной  компанией свидетель не осуществлял. Также свидетель сообщил, что знает об Обществе как  покупателе товаров ООО «Торговый Город». Все товарно-денежные отношения между ООО  «Торговый Город» и Обществом осуществлялись через ФИО8 Однако инспекция  пояснила, что допросить ФИО8 не представилось возможным.  

Кроме того, установлено, что фактически груз формировался под покупателя и с  таможенного поста следовал на склады покупателя Общества.  

Товар в адрес Заявителя доставлялся автомобильным транспортом. В основном  транспортировку осуществлял ИП ФИО10 и Латвийские перевозчики. У ООО «Торговый Город»  были арендованные складские помещения у ООО «Русская консервная компания». Договоры  аренды были необходимы для таможенного декларирования и ветеринарной службы.  Фактически на данных складах хранился товар «Русской рыбной компании».  

Также получателями дохода в ООО «Торговый Город» числились следующие лица:  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16  

ООО «Торговый Город» осуществляло деятельность, связанную с оптовой куплей- продажей рыбной консервации иностранного производства, в основном Прибалтика.  

Таможенным оформлением грузов занимался генеральный директор. Организации  ООО «Мегаполис ЛТД» и Общество свидетель не знает. Собственных или арендованных  складских помещений у ООО «Торговый Город» не имелось. Транспортировка осуществлялась  силами подрядных организаций и силами поставщиков.  

Доставка груза осуществлялась сразу непосредственному покупателю, так как заказ у  поставщика также формировался под конкретного покупателя.  

В результате анализа информации о получателях дохода ООО «Торговый Город» и  ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что в данных организациях числятся родственники, а  именно: ФИО17 - сотрудник ООО «Мегаполис ЛТД»; ФИО14 - сотрудник ООО «Торговый Город»; ФИО15 - сотрудник ООО «Торговый Город».  

Кроме того, из проведенного анализа данных, представленных таможенными органами,  и установлено, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах, полученных от ООО «Мегаполис  ЛТД», на территорию Российской Федерации ввезены рыбные консервы торговой марки  «Балтийские деликатесы», грузоотправителем является компания Tin Fish LTD. (Латвия).  

Грузополучателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является  ООО «Торговый Город».  

Также Ржевским таможенным постом УФТС Тверской области представлены  таможенные декларации с приложением международных транспортных накладных.  

В соответствии с международными транспортными накладными доставка товара  осуществлялась автомобильным транспортом по адресу регистрации ООО «Торговый Город»:  

<

...>.  

Однако инспекцией установлено, что у данной организации отсутствовали собственные  или арендованные складские помещения по адресу регистрации. Также согласно  

свидетельским показаниям Петраковой Е.К. и генерального директора ООО «Торговый Город»  Петровского А.Н., товар после таможенного оформления сразу следовал на склад покупателя, в  том числе в адрес Общества.  

Согласно сведениям, содержащимся в ГТД, лицами, ответственным за таможенное  оформление, указаны, в том числе, ФИО19 сотрудник ООО «Торговый Город» .  

Согласно допросу ФИО19, свидетель показал, что действительно работала в  ООО «Торговый Город» в должности менеджера по таможенному оформлению до февраля  2012 года, однако сведениями об ООО «Мегаполис ЛТД» она не располагает, данная  организация ей не знакома.  

При анализе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Мегаполис ЛТД» и ГТД,  указанных в данных счетах-фактурах, установлено, что товар, заявленный в ГТД, полностью  идентичен товару, указанному в счете-фактуре.  

Вместе с тем, даты ввоза товара на территорию РФ, даты оформления ГТД и даты  счетов-фактур, полученных Обществом от ООО «Мегаполис ЛТД», совпадают.  

На основании изложенного следует, что товар за один день был растаможен, дважды  реализован ООО «Торговый город» в адрес ООО «Мегаполис ЛТД» и далее в адрес Общества,  и доставлен на склад Общества, что подтверждается отметками в товарных накладных.  

Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод, что документооборот между  компаниями ООО «Торговый Город», ООО «Мегаполис ЛТД» и Обществом носит формальный  характер, а товар следовал с таможенного поста сразу на склад Общества.  

С целью установления факта проявления Обществом должной осмотрительности и  осторожности при заключении договора с ООО «Мегаполис ЛТД» Инспекцией в порядке  статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Общества ФИО20  

Свидетель ФИО20 сообщил, что ООО «Мегаполис ЛТД» ему знакомо как  поставщик рыбной консервации торговой марки «Балтийские Деликатесы» и «Классика  Балтики». Как точно были установлены взаимоотношения, свидетель не помнит. Документы на  приемку товара подписывал свидетель, фактическую приемку товара осуществлял кладовщик,  который проверял только соответствие товара первичной документации. Водитель приносил  товарные накладные на подпись ФИО20 Генеральный директор ООО «Мегаполис  ЛТД» ФИО4 свидетелю не знаком, личные контакты отсутствуют. Кто подписывал  договор от имени ООО «Мегаполис ЛТД» свидетель не знает.  

По результатам проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис  ЛТД» установлено, что у данной организации, помимо Общества, имелись другие покупатели  рыбной консервации.  

Такие как, ООО «Келби», которое сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО  «Мегаполис ЛТД»; ООО «ЦАРЬРЫБА», которым представлена только один счет-фактура и  одна товарная накладная, на основании которых, реализована в адрес ООО «Мегаполис ЛТД»  рыбная продукция.  

 Документов о приобретении у ООО «Мегаполис ЛТД» рыбной консервации ООО  «ЦАРЬРЫБА» не представило; ООО «Арион», ООО «МАРКЕТК», ООО «ПРОДОС», ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКАЯ КОНСЕРВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АЗИМУТ», ООО  «НОВЫЙ СКЛАД» документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис ЛТД» не  представили; ООО «Балтис», ООО «БАЛТФИШ-РИТЕЙЛ», ИП ФИО21, ООО  «СИБИЛЛА», ООО «АКВАТОРИЯ», которыми представлены истребуемые документы.  

Кроме того, Ответчик указывает, что в ходе проверки установлено, что ни один из  покупателей ООО «Мегаполис ЛТД», представивших документы, не приобретал у данной  организации рыбную консервацию торговой марки «Балтийские деликатесы».  

Вместе с тем, генеральный директор Общества ФИО20 в ходе допроса  сообщил, что рыбную консервацию торговых марок «Балтийские деликатесы» и «Классика  Балтики» продавало не только Общество.  

Торговую марку «Балтийские деликатесы» использовали на сайте bilas.ru для  привлечения покупателей. До ООО «Мегаполис ЛТД» продукция торговых марок «Балтийские  деликатесы» приобреталась у ООО «БИЛАС- Плюс».  

В отношении ООО «БИЛАС- Плюс» установлено, что в период с 06.05.2010 по  21.04.2016 учредителем с долей участия 100% являлась ФИО22, которая в настоящее  время является учредителем Общества.  

Таким образом, Общество и ООО «БИЛАС- Плюс», у которого Общество приобретало  рыбную консервацию торговых марок «Балтийские деликатесы» и «Классика Балтики» до ООО  «Мегаполис ЛТД», являются аффилированными организациями в силу положений подпункта 3  пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТД «БИЛАС» с момента  постановки на учет числится ФИО23, который занимает должность заместителя  генерального директора Общества.  

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО24 является учредителем ООО  «Меркурий» и ООО «ТД «БИЛАС».  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом создана  ситуация, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют  требованиям законодательства, но фактически направлены только на получение  

необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической  деятельности.  

В отношении контрагента ООО «Фронтера» установлено следующее. 

ООО «Фронтера» на основании договора от 15.05.2012 № 38 оказывало в адрес  Общества транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.  

В качестве подтверждающих документов Общество представило книги покупок, счета- фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Фронтера» от имени  ФИО25  

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО «Фронтера», последняя  налоговая отчетность представлена организацией за 2012 год, исходя из которой установлено,  что уплата налогов производилась в минимальных размерах - 0,015% от доходов.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 24.02.2015 ООО «Фронтера» исключено из реестра  юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации» № 129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее лицо.  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО  «Фронтера» в период с 06.04.2011 по 24.02.2015 являлась ФИО25  

В 2012 году получателями дохода в ООО «Фронтера» также числилась ФИО26  

Из анализа выписки по счетам организации установлено, что за период с 01.01.2012 по  31.12.2012 доходы организации составили 444 445 784,46 руб., расходы -431 361 049,89 руб.,  что не нашло отражения в налоговой отчетности.  

Денежные средства на расчетный счет ООО «Фронтера» поступали с назначениями  платежа: «за транспортировку», «за аренду автотранспорта», «за оборудование», «за шкафы»,  «за рекламу», «за товар», то есть установить реальный вид деятельности организации на  основании выписки по расчетному счету не представляется возможным.  

Также установлено, что у ООО «Фронтера» отсутствуют расходы, связанные с  осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе оплата услуг связи,  аренда, выплата заработной платы.  

Движение денежных средств носит транзитный характер, так как полученные от  Общества денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета  организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей: «за ГСМ», «за  транспортные услуги».  

Вместе с тем, установлено, что ООО «РусПетрол» в адрес ООО «Фронтера»  реализовывало ГСМ, однако у ООО «Фронтера» отсутствуют собственные или арендованные  транспортные средства; ООО «ТК ЦАП», ОО «Сергиев Транс», ООО «Авто-М», ООО «Аверс»,  ООО «Транс Альянс» документы по взаимоотношениям с ООО «Фронтера» не представили.  

Кроме того, при анализе банковских выписок по счетам ИП Щеголев СВ., ИП  Талдыкин Д.П., ИП Попов А.И. установлено, что поступавшие от различных организаций, в  том числе от ООО «Фронтера», денежные средства в дальнейшем обналичивались.  

ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП  ФИО34 в ходе проведенных допросов указали, что не имели никаких  взаимоотношений с ООО «Фронтера», перевозку рыбной консервации не осуществляли. При  анализе банковских выписок по счетам ИП установлено, что поступавшие от различных  организаций, в том числе от ООО «Фронтера», денежные средства в дальнейшем  обналичивались.  

ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП  ФИО39 документы по взаимоотношениям с ООО «Фронтера» не представили, договора не  заключались, первичная документация не оформлялась. Кроме того указанные лица сообщили,  что для ООО «Фронтера» оказывали услуги по перевозке лесоматериалов, техсырья, жидких  грузов, перевозку рыбной консервации не осуществляли; при анализе банковских выписок по  счетам ИП установлено, что поступавшие от различных организаций, в том числе от ООО  «Фронтера» денежные средства в дальнейшем обналичивались.  

ИП ФИО40 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Фронтера»,  однако подписи, проставленные от имени генерального директора ООО «Фронтера» ФИО25, визуально не соответствуют подписи, полученной в ходе допроса, проведенного  Инспекцией; при анализе банковских выписок по счетам ИП установлено, что поступавшие от  различных организаций, в том числе от ООО «Фронтера» денежные средства в дальнейшем  обналичивались.  

ИП ФИО41 сообщил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Фронтера»  утрачены в связи с ЧС на территории Крымского района, а также пояснил, что  взаимоотношений с Обществом не имел; при анализе банковских выписок по счетам ИП  установлено, что поступавшие от различных организаций, в том числе от ООО «Фронтера»  денежные средства в дальнейшем обналичивались.  

ИП ФИО42. представил документы по взаимоотношениям с ООО «Фронтера», при  анализе которых установлено, что транспортных услуг по доставке товаров из г. Москвы ИП не  оказывал.  

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, указанных в  транспортных накладных ООО «Фронтера», каковыми являлись следующие граждане: ФИО43, ФИО44, ФИО45  

При анализе транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Фронтера»,  установлено, что в большей части в них в нарушении требований действующего  

законодательства отсутствует информация о транспортном средстве, осуществляющим  перевозку, пункте назначения.  

В той части транспортных накладных, где имелась информация о транспорте, она  является не достоверной. Из анализа информации о собственниках автомобилей (физические  лица), а также банковских выписок ООО «Фронтера» и организаций по цепочке движения  денежных средств, усматривается, что перечисления в адрес реальных владельцев автомобилей  отсутствуют.  

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии реальной возможности ООО «Фронтера» оказать услуги.  

Тем самым, Общество использовало в своей деятельности схему уклонения от  налогообложения с использованием ООО «Фронтера».  

По взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Грот» установлено следующее.  

ООО «Грот» по договору от 01.12.2012 № 70 поставляла в адрес Заявителя товар  (упаковочная пленка и поддоны).  

В качестве подтверждающих документов Общество представило книги покупок, счета- фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Грот» от имени ФИО46  

С целью подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО «Грот»,  Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что  последняя налоговая отчетность ООО «Грот» представлена за 3 квартал 2014 года, согласно  которой установлена уплата налогов в минимальных размерах (0,035% от доходов).  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 13.02.2015 ООО «Грот» прекратило деятельность в  связи с присоединением к ООО «Протрейдинг».  

С момента постановки на учет ООО «Протрейдинг» не представляет налоговую и  бухгалтерскую отчетность.  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО  «Грот» с 30.05.2012 по 13.02.2015 (дата реорганизации) являлся ФИО46, от имени которого  подписаны все документы по взаимоотношениям с Обществом.  

В свою очередь ФИО46 в протоколе допроса пояснил, что он никогда фактически  не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Грот» и никакие  документы от имени ООО «Грот» никогда не подписывал, в том числе документы по  взаимоотношениям с Обществом, никаких товаров в адрес Общества он никогда не  реализовывал.  

Также установлено, что в ООО «Грот» в 2011-2012 годах получателем дохода числился  ФИО47, согласно показаниям которого он никогда не являлся сотрудником ООО  «Грот», с ФИО46 не знаком, никаких действий от имени ООО «Грот» он не совершал.  

Также Васичкин В.В. сообщил, что Общество ему не знакомо, о данной организации он  никогда не слышал.  

Согласно анализу выписки по счетам ООО «Грот» установлено, что доходы ООО  «Грот» за период с 01.01.2012 по 26.08.2014 составили 739 092 229,56 руб., расходы - 739 092  229,56 руб., что не нашло отражения в налоговой отчетности.  

Денежные средства на расчетный счет ООО «Грот» поступали с назначениями  платежа: «за строительно-монтажные работы», «за материалы», «за товар», «за услуги», «за  запасные части».  

Также в результате анализа выписки установлено, что у ООО «Грот» отсутствуют  расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том  числе оплата услуг связи, аренда, выплата заработной платы.  

На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО «Грот»  установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Грот» от Общества, в тот  же или на следующий день перечислялись на счета организаций с назначениями платежей: «за  электротехническое оборудование», «за строительные материалы», «за поставку нерудного  материала».  

В отношении контрагентов ООО «Грот» установлено, что на расчетный счет ООО  «Лидинг» перечислены денежные средства с назначением платежа «за стройоборудование».  

 В освою очередь, установлено, что учредителем, руководителем и главным  бухгалтером ООО «Лидинг» являлись ФИО48 (с 08.02.2013 по 17.03.2014), ФИО49 (с 18.03.2014 по 04.12.2014), ФИО50 (с 05.12.2014 по настоящее время).  

Согласно объяснениям вышеуказанных лиц, они никогда не являлись должностными  лицами ООО «Лидинг», никакие документы от имени данной организации не подписывали.  

Кроме того, на расчетный счет ООО «ГрандСтрой» перечислены денежные средства с  назначением платежа «за строительные материалы».  

Исходя из представленной налоговой отчетности установлена уплата налогов ООО  «ГрандСтрой» в минимальных размерах - 0,16% от полученных доходов. Лицо, числящееся  учредителем и руководителем ООО «ГрандСтрой», ФИО51. одновременно является  учредителем и руководителем 39 организаций.  

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «ЭнергоСервис» перечислены денежные  средства с назначением платежа «за электрооборудование».  

 Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоСервис» 30.01.2014 прекратило деятельность  в связи с присоединением к ООО «Рада».  

Тем самым, движение денежных средств по счету организации носит транзитный  характер.  

Следовательно, ООО «Грот» все денежные средства, поступившие на расчетный счет  от Общества, перечисляло на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», и  фактически не осуществляло деятельность по реализации упаковочной пленки и поддонов.  

По факту взаимоотношений с ООО «Грот» генеральный директор Общества ФИО20 пояснил, что в период 2012-2014 годов Общество осуществляло закупку поддонов. В связи  с тем, что товар на склад поступает в коробках, а для складского хранения и реализации  необходимы поддоны, то Общество осуществляло их закупку у различных поставщиков, одним  из которых являлось ООО «Грот», у которого приобретались, в основном, новые поддоны.  

Причиной выбора ООО «Грот» в качестве контрагента являлась совокупность  факторов: цена, качество, условия поставки. Кто действовал от имени данной организации,  свидетель не помнит, так как договор, скорее всего, привозили с товаром. Документы на  приемку товара подписывал лично ФИО20, фактическую приемку товара осуществлял  кладовщик. Погрузку-разгрузку, как правило, осуществляли сотрудники подрядных  организаций. С ФИО46 лично не знаком и никогда не встречался.  

С целью выяснения обстоятельств взаимоотношений с ООО «Грот» Инспекцией на  основании статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос кладовщика Общества  ФИО52  

Согласно свидетельским показаниям, ФИО52 осуществлял приемку  поддонов, поставка поддонов в период 2012-2014 осуществлялась 2 раза в месяц грузовым  автотранспортом по 700 поддонов в машине.  

При анализе документов, представленных Обществом по приобретению аналогичного  товара с реальными поставщиками, установлено, что стоимость поддонов, приобретенных у  ООО «Грот», завышена в несколько раз.  

Кроме того, проанализировав объем приобретенной Обществом продукции, которая  должна была в дальнейшем храниться на складе на поддонах, судом установлено, что  фактическая потребность в поддонах не соответствует, а именно в разы меньше, количеству  приобретаемых поддонов.  

Также установлено, что оплата товара ООО «Грот» производилась в нарушении  условий договора. Так, согласно договору, оплата товара происходит в течение 30 дней с  момента отгрузки.  

Вместе с тем, согласно банковской выписки Общества, платежи в адрес ООО «Грот»  производились практически ежемесячно, при отсутствии поставок.  

Таким образом суд считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы на приобретение  товара (поддоны и упаковочная продукция), перечисленные в адрес компании ООО «Грот», что  повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и неправомерному  включению в состав налоговых вычетов, суммы НДС, перечисленные в адрес ООО «Грот».  

Результаты вышеуказанных мероприятий налогового контроля послужили основанием  для вывода об отсутствии реальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО  «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот».  

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  проявление осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными  организациями.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что формально  финансово-хозяйственные отношения с контрагентами основывались на гражданско-правовых  сделках.  

 Однако эти сделки были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение  прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении  налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за счет создания фиктивного документооборота и  списания на затраты расходов на товары (услуги), которые фактически не поставлялись (не  оказывались).  

Заявитель, считая неправомерными предложения Инспекции об уплате доначисленных  сумм налога на прибыль и НДС в рамках сделок, заключенных с ООО «Мегаполис ЛТД», ООО  «Фронтера» и ООО «Грот», в представленном заявлении указывает, что налогоплательщиком в  ходе выездной проверки были представлены все документы, необходимые для подтверждения  правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения  вычетов по НДС.  

По мнению заявителя указанные документы содержали всю необходимую информацию  об оказанных услугах, их стоимости и объеме, а также имели в наличии все реквизиты,  предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», статьями 171, 172, 169, 252 и 253 НК РФ, и подписаны уполномоченными  представителями организаций-контрагентов.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии проявления должной  осмотрительности, по выбору контрагентов.  

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех  хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и  налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты,  установленные статьей 9 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 

169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных  поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и  применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции,  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).  

В пунктах 1 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения  налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот  критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о  так называемой недобросовестности налогоплательщиков.  

Судом установлено, что налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной  осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии  надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц,  подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. (Постановление  ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу № А40-38655/12-20-198).  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при  осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках  заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались  контакты при поставке товаров (оказании услуг), не названы конкретные лица,  контролировавшие процесс поставки товаров (оказания услуг), каким образом фактически  осуществлялась транспортировка продукции и на каких транспортных средствах.  

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено,  что значительная часть индивидуальных предпринимателей ООО «Фронтера», либо не  подтверждают взаимоотношения с данной организацией, либо сообщают, что никогда не  осуществляли транспортировку рыбной консервации.  

По сделкам с ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что - товар с таможенного поста  фактически сразу следовал на склад Общества, что подтверждается сведениями из таможенных  

органов, а также подтверждается свидетельскими показаниями Петраковой Е.К. (бывший  сотрудник ООО «Торговый Город») и генерального директора ООО «Торговый Город»  Петровского А.Н.).  

В отношении поставки товаров (поддоны и упаковочная пленка) ООО «Грот»  подтверждено, что данный товар фактически не поставлялся конкретной организацией, так как  факт приобретения товара у иных организаций не подтвержден. Согласно свидетельским  показаниям ФИО52 (кладовщик Общества), он осуществлял приемку поддонов,  поставка поддонов в период 2012-2014 гг. осуществлялась 2 раза в месяц грузовым  автотранспортом по 700 поддонов в машине.  

Также Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных  организаций в качестве исполнителей по договорам, наличие у организаций на рынке  соответствующих товаров услуг деловой репутации и опыта.  

При этом, Общество приобретало рыбную консервацию у ООО «Мегаполис ЛТД» по  цене, завышенной более чем в 3 раза, по сравнению с таможенной стоимостью данного товара,  указанной в ГТД.  

В счетах-фактурах, выписанных ООО «Мегаполис ЛТД», данные в строке «Стоимость  товаров всего, без НДС» не соответствуют арифметическому произведению количества и цены,  а рассчитана обратным счетом как частное от деления стоимости на количество, что  подтверждает тот факт, что Общество формировало стоимость исходя из необходимого размера  налоговых вычетов по НДС.  

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов, а также уплата налогов в  минимальных размерах и несоответствие оборотов по расчетным счетам данным налоговой  отчетности у ООО «Мегаполис ЛТД» является косвенным свидетельством «технической»  деятельности данной организации, которое в совокупности с другими фактами,  установленными Инспекцией, свидетельствует об организованном формальном  документообороте в цепочке ООО «Торговый город» - ООО «Мегаполис ЛТД» - Общество, и о  фактическом движении товара напрямую от ООО «Торговый город» к Обществу.  

Кроме того, учитывая взаимозависимость Общества с производителем товара,  Общество было осведомлено о реальной цене товара, приобретаемого с 60%-ной наценкой  через иные сторонние организации.  

В своем заявлении Общество неоднократно ссылается на первичные документы по  взаимоотношениям ООО «Мегаполис ЛТД» и 3-х лиц, что также свидетельствует о  согласованности и взаимосвязи организаций.  

Вместе с тем, ООО «Мегаполис ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Остальные организации также являются не контактными 

 Таким образом, Общество не могло получить указанные документы от данных  организаций.  

Следует отметить, что до финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мегаполис  ЛТД», товар аналогичных торговых марок приобретался Обществом у аффилированного лица  ООО «БИЛАС-ПЛЮС».  

Невозможность оказания ООО «Фронтера» услуг по перевозке грузов подтверждается  тем, что у организации отсутствуют транспортные средства, сотрудники. Следовательно, ООО  «Фронтера» использовалось исключительно с целью придания видимости осуществления  деятельности, облагаемой НДС, для увеличения вычетов по НДС, так как все денежные  средства, поступившие на расчетный счет данной организации, перечислялись на расчетные  счета индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС.  

При анализе документов, представленных Обществом по приобретению аналогичного  товара с реальными поставщиками, установлено, что стоимость поддонов, приобретенных у  ООО «Грот» завышена в несколько раз.  

Проведенный Инспекцией анализ объема приобретенной Обществом продукции,  которая должна была в дальнейшем храниться на складе на поддонах, подтверждает, что  фактическая потребность в поддонах не соответствует количеству приобретаемых поддонов.  

Заявитель указывает, что при взаимоотношениях с контрагентами учел реальные  хозяйственные операции и такая реальность подтверждается представленными документами, в  частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур.  

При установлении факта реальной поставки продукции иными организациями,  Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли  Общества суммы по актам, оформленным с ООО «Мегаполис ЛТД» и ООО «Грот».  

В свою очередь, при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета  расходов при исчислении налога на прибыль учитываются сделки по приобретению товара  (выполнении работ, оказании услуг), совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не  абстрактным юридическим лицом.  

Заявитель также сообщает, что при выборе контрагентов проявило необходимую  степень должной осмотрительности и осторожности, поскольку указанные организации в  момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами,  зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства и осуществляли  деятельность, соответствующую заявленной в качестве основного вида деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в  удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации  

в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора, а также иные обстоятельства, упомянутые в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

То обстоятельство, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном  порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для  признания налоговой выгоды обоснованной.  

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых  документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной  регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы  представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при  государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или)  юридическое лицо. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает  совокупности сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности  ложатся на лицо, заключившее такие сделки, Общество несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных  в документах.  

В отношении довода Общества о том, что показания ФИО4, числящегося  генеральным директором ООО «Мегаполис ЛТД», следует считать недействительными и не  заслуживающими доверия по причине предъявления паспорта, который якобы был утерян в  2005 году Управление считает необходимым отметить следующее.  

Согласно данным, отраженным в протоколе допроса ФИО4, предъявленный  паспорт выдан в ноябре 2005 года, в связи с чем ФИО4 мог в начале 2005года  потерять ранее выданный паспорт и взамен получить новый. Кроме того, данная информация  не может влиять на факт отказа от ведения хозяйственной деятельности от имени ООО  «Мегаполис ЛТД», в том числе подписания первичных документов.  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума  ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).  

Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,  поскольку Заявитель, имея возможность приобретать продукции и услуги у реальных  

организаций и самостоятельно осуществлять приемку товара (что в действительности имело  место быть), тем не менее заключал договоры с организациями, имеющими признаки «фирм- однодневок», у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско- правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и  получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном  уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС за  счет создания фиктивного документооборота и списания НЕ затраты расходов по услугам,  которые фактически не оказывались.  

Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция и Управление не обратили внимания  на довод Общества, о наличии смягчающих обстоятельств при вынесении решения.  

В силу статей 112, 114 НК РФ, ответственности за совершение конкретного  правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность  за совершение налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в  силу материальной,  

служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Пунктом 4 названной статьи НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.  

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса  перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные  

Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим  ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.  

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством,  смягчающим ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика не является  смягчающим ответственность обстоятельством.  

При этом добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть  рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по  своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и  нормами Кодекса. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве  смягчающего ответственность.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций  Заявителю.  

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.  

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция  заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых  

требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства. 

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «БИЛаС-М» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю.Паршукова