ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4198/2024

Дело № А41-69368/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Белый камень»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2023; от ООО "Юнитрейд": не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-69368/23, по исковому  

заявлению ООО «Белый камень» к ООО "Юнитрейд" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" о  взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2021 N 11.06/1-21 в размере 212 480,  86 руб., пени за период с 08.07.2021 по 14.03.2023 в размере 91 366, 77 руб., судебных расходов  в размере 57 471 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 заявленные требования  удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Юнитрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый камень"  задолженность в размере 212 480, 86 руб., пени в размере 71 393, 57 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 9 010 руб. В  остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитрейд" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО "Юнитрейд" (поставщик) и ООО  "Белый камень" (покупатель) заключен договор поставки N 11.06/1-21 (далее - договор),  согласно которому поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве, по цене  указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на  условиях настоящего договора.  

Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписываемых сторонами  и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификации определяется  количество, ассортимент товара, подлежащих поставке покупателю, а также срок поставки и  стоимость партии товара.  

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара, если иное не  указано в спецификации.  

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара: 15 рабочих дней с момента  получения предоплаты (п. 2.2.), если иное не указано в спецификации.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 212 480, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 N 1526.  

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. 

09.12.2022 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 08.12.2022. Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не  погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара  подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.  

Таким образом, задолженность на момент подачи рассматриваемого искового заявления в  суд за непоставленный товар составляет 212 480, 86 руб.  

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ от  04.10.2021 N 2021100401, который, по мнению последнего, подтверждает факт поставки товара.  

На представленном УПД в графе "товар получил" имеется подпись ФИО3 

Однако доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в  материалы дела не представлена и не представлено доказательств, подтверждающих, что  действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.  

Из справки генерального директора ООО "Белый камень" следует, что ФИО4 с  ООО "Белый камень" в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время,  оказание им услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО  "Белый камень" не осуществлялось. Полномочия на представление интересов ООО "Белый  камень" перед третьими лицами ФИО3 не выдавались. Оттиск печати принимающей  стороны в УПД отсутствует.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара не  подтвержден.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212 480, 86 руб.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с  5.1 договора за период с 08.07.2021 по 14.03.2023 в размере 91 366, 77 руб.  

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик, в случае несоблюдения сроков поставки по  настоящему договору уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного  товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, указав, что в  случае просрочки исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара,  покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена.  

Судом первой инстанции рассчитана сумма пени в соответствии с п. 5.1 договора, с учетом  направлении претензии в адрес ответчика, а также с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Сумма пени за период с 08.07.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022 составила 71 393, 57 руб.  

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о ее снижении в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство  приведено в апелляционной жалобе.  

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает  неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-69368/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

В.Н. Семушкина