ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1015/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-612/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

ФИО1; ФИО2; конкурсного управляющего должника ФИО3; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2025; 

от ООО «Производственное объединение Сибирьлифтремонт»: представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-1015/2020 об утверждении конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (далее - должник, ООО «ТИЛ») Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-1015/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Суд обязал ФИО8 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-1015/2020, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис») обратилось в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решение собрания кредиторов должника должно быть принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, на собрании кредиторов 01.03.2024 за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» проголосовало 34,351 % кредиторов, за МСРО «Содействие» - 17,409 %, в связи с этим решение по данному вопросу считается непринятым. Вопрос об утверждении управляющего отнесен законом к исключительной компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно с волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Кредитор заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, сославшись на фактическую аффилированность кредитора ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, просил определить кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. Апеллянт указал, что СРО в отсутствие направленного судом первой инстанции запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, представило в суд сведения о кандидатуре ФИО3  

ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ООО «Строймонтажсервис» (податель апелляционной жалобы) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 07.02.2025 внесена соответствующая запись, в связи с этим апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без участия апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и от 10.04.2025 суд апелляционной инстанции предложил конкурсным кредиторам, иным лицам, участвующим в деле, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, выразить намерение о замене инициатора спора на иного кредитора.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 произведена замена инициатора апелляционной жалобы - ООО «Строймонтажсервис» на ООО «Производственное объединение Сибирьлифтремонт».  

Представитель ООО «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 (контролирующее должника лицо, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности) просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 16.12.2024 отменить, определить кандидатуру конкурсного управляющего должника посредством метода случайного выбора.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-1015/202 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 ООО «ТИЛ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156 (6877).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (СРО, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9  

ФИО2 заявил возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 ввиду его фактической аффилированности по отношению к текущему кредитору должника ООО «Водогрев», к бывшему конкурсному управляющему ФИО8 Кроме того, кредитор указал, что ФИО9 не имеет должной компетенции для утверждения в качестве управляющего, поскольку имеет минимальный опыт деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с этим просил отказать в удовлетворении ходатайства ААУ «ЦФОП АПК» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 Кредитор просил применить метод случайной выборки при утверждении конкурсного управляющего либо утвердить конкурсным управляющим лицо, кандидатура которого представлена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

ФИО2 представил в материалы дела протокол повторного собрания кредиторов должника от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому 01.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «ТИЛ» по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника. Решением собрания кредиторов определена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», которая должна представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.  

Как указал ФИО2, решение на повторном собрании кредиторов от 01.03.2024 об определении САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (66,831%).  

В материалы дела поступило заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТИЛ», суд первой инстанции исходил из того, что 01.03.2024 собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила суду на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТИЛ», и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим утвердил арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  

Собрание кредиторов от 01.03.2024, созванное для выбора саморегулируемой организации, является повторным, таким образом, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.  

Как следует из протокола повторного собрания кредиторов ООО «ТИЛ» от 01.03.2024, участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись: ИП ФИО2, сумма требования 129 000 000 руб., что составляет 34,351% голосов от  

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и 66,831% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании; и ПАО «Промсвязьбанк», сумма требования 64 023 026,65 руб., что составляет 17,049% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и 33,169% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании.  

Между тем, принятое на собрании кредиторов 01.03.2024 решение о выборе САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, фактически выражает волю одного кредитора - ФИО2, поскольку решение о выборе саморегулируемой организации фактически принято единолично ФИО2  

ФИО2 на повторном собрании кредиторов должника 01.03.2024 являлся доминирующим кредитором (66,831% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании) и мог единолично определять решения, которые будут приняты собранием по тем или иным вопросам, тем самым существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.  

Вместе с тем, как следует из протокола повторного собрания кредиторов ООО «ТИЛ» от 01.03.2024, ПАО «Промсвязьбанк» предложило утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» и голосовало за предложенную им саморегулируемую организацию.  

В рассматриваемом случае ФИО2, обладая большим процентом голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, существенно повлиял на результат принятия решения по выбору саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.  

Довод ФИО2 о том, что суд связан исключительно волей кредиторов в вопросе об утверждении предложенной ими саморегулируемой организации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.  

Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Строймонтажсервис» (податель апелляционной жалобы) заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, сославшись на фактическую аффилированность кредитора ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, просил определить кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности.  

ФИО1 (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) также представила возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, указала, что ФИО3 и ФИО2 в других процедурах банкротства выступали представителями по доверенности одного и того же арбитражного управляющего ФИО10  

В частности, согласно судебным актам по делам № А40-92672/18 и № А40-42449/14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу  

 № А40-92672/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-42449/14) ФИО3 и ФИО2 являлись представителями арбитражного управляющего ФИО10  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-239578/17 представителем ФИО2 являлась Гудкова (ранее ФИО10) А.Н.  

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 по делу № А63-17424/2019 представителем Гудковой (ранее ФИО10) А.Н. является ФИО12, при этом, ФИО12 является постоянным представителем ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024).  

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-13436/2023 представителем Гудковой (ранее ФИО10) А.Н. является ФИО3  

Более того, ФИО13 является конкурсным управляющим ООО «Грандпроект»; именно ООО «Грандпроект» в лице ФИО13 являлось правопредшественником ФИО2 в настоящем деле о банкротстве. В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспаривается сделка, на основании которой ФИО2 включен в реестр требований кредиторов, определением суда от 19.03.2025 рассмотрение заявления отложено на 05.06.2025.  

Таким образом, ФИО2, как лицо, требования которого к должнику оспариваются в рамках дела о банкротстве, заинтересован в "дружественном" конкурсном управляющем, который не будет занимать активную позицию при рассмотрении указанного спора. Как пояснили участники процесса, конкурсный управляющий ФИО3 самоустранилась от участия в рассмотрении этого обособленного спора, то есть фактически действует (бездействует) в интересах ФИО2  

Признавая доводы апеллянта обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.  

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.  

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенного арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.  

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового  

сообщества, объединяющего кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, предложенная кредитором ФИО2, не подлежала принятию судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никто из конкурсных кредиторов (кроме ФИО2) не поддержал и не поддерживает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, утвержденного судом в качестве конкурсного управляющего должника.  

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства зависимости или аффилированности ФИО2 и ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО методом случайной выборки достаточно обоснованных сомнений в отсутствии у управляющего независимости и беспристрастности. При этом, в рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, указали такие обстоятельства, порождающие у суда обоснованные сомнения в том, что конкурсный управляющий ФИО3 будет действовать независимо и беспристрастно в интересах всех кредиторов и должника.  

С учетом разъяснений, указанных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредитором.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.  

Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений в деле о банкротстве должника.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к исключительной компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В связи с этим объективность заявляемых доводов при таком разрешении вопроса имеет приоритетное значение над формальными ограничениями (существование которых призвано обеспечивать совершенно иные задачи организации процесса рассмотрения дел).  

Сами по себе описанные объективные обстоятельства не порочат личности кандидата на соответствующую должность, между тем одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства.  

С учетом заявленных ООО «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» и ФИО1 возражений относительно независимости арбитражного управляющего ФИО3, в целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки, поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.  

В целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку при утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-1015/2020 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-1015/2020 отменить.  

Направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТИЛ» методом случайной выборки.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян