АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187415/24-92-1354

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК"

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

(Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №87/24/52-АД от 01.08.2024,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №87/24/52-АД от 01.08.2024.

Определением    суда  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела,     в соответствии с Постановлением от 01.08.2024г. по делу об административном правонарушении № 87/24/52-АД, вынесенном Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление / Административный орган) АО «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк» / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,    в ГУФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 (вх. №48036/24/52000-КЛ от 07.06.2024) о совершении неправомерных действий со стороны АО «Почта Банк», осуществляющих с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности.

По результатам административного расследования № 102/24/32/52-АР выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях АО «Почта Банк» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела АО «Почта Банк», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с телефонных номеров, зарегистрированных на АО «Почта Банк», через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, не указанный как контактный номер ФИО2   04.06.2024 в 19:28:01 час., получив в ходе телефонных переговоров от 04.06.2024 в 19:28:01 час. Информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия: и 06.06.2024 в 18:13:44 час, (что подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленных ФИО1), нарушило требования, установленные подпунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных доказательств, между   АО «Почта Банк» и ФИО2 28.03.2020 был заключен кредитный договор 

<

***>, с установленным лимитом кредитования в сумме 15000 руб. срок кредита 30 лет и 16.08.2023 был заключен кредитный договор 

<

***>, с установленным лимитом кредитования в сумме 353976,14 руб. срок возврата кредита 16.08.2028.

В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по договору 

<

***> с 29.02.2024, по договору 

<

***> с 17.02.2024.

Проведенным анализом заявления о предоставлении займа заемщика ФИО2 от 28.03.2020 и 16.08.2023 установлено, что ФИО2 не указывался абонентский номер, принадлежащий ФИО1 в качестве дополнительного контактного номера.

Доказательств, что абонентский номер  был предоставлен ФИО2 в материалах, представленных АО «Почта Банк» не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно сведений, представленных Главному управлению АО «Почта Банк» в период с 17.02.2024, осуществляло следующие действия: исходящие телефонные переговоры на абонентский номер телефона: на номер, не указанный в качестве контактного номера в анкетных данных ФИО2

АО «Почта Банк» представлено согласие заемщика на обработку персональных данных, в том числе и на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанное 28.03.2020, то есть в день заключения договора займа 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Проведя анализ материалов, предоставленных АО «Почта Банк» установлено, что согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с каким-либо третьим лицом, а также согласия какого-либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, в материалах не имеется.

Несмотря на это, в нарушение п.п. 1,2 ч. 5 ст. 4, а также вопреки требованиям ч. 1, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ АО «Почта Банк», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с телефонных номеров, зарегистрированных на АО «Почта Банк», через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, не указанный как контактный номер ФИО2 04.06.2024 в 19:28:01 час, получив в ходе телефонных переговоров от 04.06.2024 в 19:28:01 час. информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия: и 06.06.2024 в 18:13:44 час, (что подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленных ФИО1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, АО «Почта Банк», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с телефонных номеров, зарегистрированных на АО «Почта Банк», через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, не указанный как контактный номер ФИО2   04.06.2024 в 19:28:01 час, получив в ходе телефонных переговоров от 04.06.2024 в 19:28:01 час. информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия: и 06.06.2024 в 18:13:44 час, (что подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленных ФИО1), нарушило требования, установленные подпунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установлением указанных нарушений 01.08.2024 мной, заместителем руководителя Главного управления, рассмотрено административное дело № 87/24/52-АД в отношении АО «Почта Банк» и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае является кредитор.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст.  1.5, 1.6,  2.1,  2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ПОЧТА БАНК"  о признании незаконным и отмене Постановления  №87/24/52-АД от 01.08.2024 о привлечении к административной ответственности – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Уточкин И.Н.