ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А40-155111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: не явился, извещен;

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А40-155111/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АТЦ «Касимовская» о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию и об обеспечении постановки объекта на кадастровый учет.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А40-155111/21 приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

ООО «Компания О.С.К.», не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

18.05.2022 вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.05.2022).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Компания О.С.К.».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 с ООО «Компания О.С.К.» в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания О.С.К.» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

На основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

ООО «Компания О.С.К» в лице представителя проявила неуважение к суду, допустив ряд нелестных высказываний в адрес арбитражного суда, а также нарушила порядок в судебном заседании, что подтверждено аудиопротоколами судебных заседаний 11.05.2022, 27.09.2022.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал необходимым наложить на ООО «Компания О.С.К.» судебный штраф в сумме 100 000 руб. за проявленное к суду неуважение, нарушение порядка в судебном заседании.

Арбитражный суд Московского округа приходит выводу о недопустимости подобного рода высказываний в адрес представителей судебной власти и соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учел все фактически обстоятельства дела и усмотрел правовые основания для квалификации действий заявителя как явное проявление неуважения к суду.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-155111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова