﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13057/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явились, извещены 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3013/2021) общества с ограниченной ответственностью «КлинЭксперт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-13057/2020 (судья  Брызгалова А.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлинЭксперт»

к 1) Единой комиссии №2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград»; 2) Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград»; 3) Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» 

третье лицо:  ООО «Декоративные культуры»

о признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме №0335300000220000523 от 15.12.2020, об обязании МКУ «Калининградская служба заказчика» заключить контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 с ООО «КлинЭксперт»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КлинЭксперт» (ОГРН 1113926032802, ИНН 3906245936, 236006 Калининградская обл. г. Калининград, ул. Барнаульская д. 2 лит. А каб. 254; далее – заявитель, Общество, ООО «Клинэксперт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Единой комиссии №2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (далее – Комиссия), Комитету экономики и финансов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет), Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – Предприятие, МКУ «Калининградская служба заказчика») о признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме №0335300000220000523 от 15.12.2020, об обязании МКУ «Калининградская служба заказчика» заключить контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 с ООО «Клинэксперт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – ООО «Декоративные культуры»). 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры» заключать контракт (договор) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 годах до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «КлинЭксперт» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Клинэксперт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 22.12.2020, принять по делу новый судебный акт, запретить МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры» заключать контракт (договор) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 годах до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что к моменту вынесения решения по настоящему делу контракт будет заключен с иным участником, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, а также причинит последнему значительный ущерб. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо для стабилизации правового положения сторон по делу, с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 166/2020, заключенного между МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущербав случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «КлинЭксперт» не учитывает публичный характер спорных правоотношений, возможные негативные последствия (включая убытки) для публично-правового образования «Город Калининград», в том числе связанные с незавершением процедуры конкурса и нарушением прав иных участников, а также не учитывает долгосрочный характер спорного контракта.

Само по себе несогласие заявителя с результатами открытого конкурса в электронной форме №0335300000220000523 не является основанием для принятия обеспечительных мер и запрета МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры» заключать контракт (договор) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества; приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, как следует из уточненной апелляционной жалобы между МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры» уже заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 166/2020, что делает невозможным принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер. При этом, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Общества о принятии иных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  муниципального контракта от 29.12.2020 № 166/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 декабря 2020 года по делу №  А21-13057/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинЭксперт» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк