/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-53971/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.

судей                                               Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васюка Дмитрия Григорьевича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле № А60-53971/2015 о признании банкротом ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года о признании недействительным договора поручительства от 14.05.2013 № 2, заключенного должником с ответчиками Юсиной Ольгой Александровной и Васюком Дмитрием Григорьевичем, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсин Александр Зиновьевич,

в заседании суда принял участие Сенников С.И. (паспорт) – представитель кредитора ООО «Нокиан Шина» по доверенности от 27.12.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 принято заявление ООО «Нокиан Шина» о признании банкротом ООО «Юмакс-Центр» (далее – Общество «Юмакс-центр», Должник).

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 Общество «Юмакс-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 14.05.2013 № 2, заключенного Должником с ответчиками Васюк Дмитрием Григорьевичем и Юсиной Ольгой Александровной, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: договор поручительства от 14.05.2013 № 2 к договору займа от 14.05.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик Васюк Д.Г. обжаловал определение от 27.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Васюк Д.Г. указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции заключения судебной экспертизы и полагает, что из данного заключения следует соответствие даты документов дате их изготовления, и на момент совершения оспариваемого договора поручительства у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также апеллянт полагает, что суд, сделав вывод о мнимости договора займа, вышел за пределы заявленных требований и признал ничтожной сделку, в отношении которой конкурсным управляющим требование о признании ее таковой не заявлялось. При этом, по мнению апеллянта, обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки мнимой, судом не выяснялись, сумма займа не является значительной ни по объему купюр, ни по размеру, в связи с чем не требует максимальных временных затрат и иных затрат для перерасчета, иное документально не подтверждено. Ответчик полагает неверным и вывод суда об отсутствии у Васюка Д.Г. финансовой возможности предоставления займа, поскольку, как указывает апеллянт, этот вывод сделан лишь на оценке налоговых деклараций ответчика как индивидуального предпринимателя, без учета иных сведений о его доходе. 

Конкурсный кредитор ООО «Нокиан Шина» и конкурсный управляющий Должника Шполянская Е.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель ответчика Васюка Д.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель кредитора Общества «Нокиан Шина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Васюка Д.Г., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Васюком Д.Г. (займодавец) и Юсиной О.А. (заёмщик) заключен договор займа от 14.05.2013, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 125.000 евро по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, под 11,5% годовых на срок до 31.12.2014, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и сроки.

Исполнение Юсиной О.А. обязательств по данному договору займа обеспечивается трёхсторонним договором поручительства от 14.05.2013 № 1, совершенным между Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и индивидуальным предпринимателем Юсиным Александром Зиновьевичем в качестве поручителя, а также трёхсторонним договором поручительства от 14.05.2013 № 2, совершенным между Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и Обществом «Юмакс-Центр» (в лице генерального директора Юсина Александра Зиновьевича) в качестве поручителя (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с договором поручительства от 14.05.2013 № 2 Общество «Юмакс-Центр» как поручитель обязался отвечать перед Васюком Д.Г. за исполнение Юсиной О.А. обязательств по договору займа от 14.05.2013. 

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Юсиной О.А. обязательств по договору займа Васюк Д.Г. обратился с иском в суд общей юрисдикции. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 установлен факт заключения указанного договора займа от 14.05.2013 и обеспечивающих его двух договоров поручительства, а также факт передачи Васюком Д.Г. и принятие от него Юсиной О.А. денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 125.000 евро по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки от 14.05.2013. В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями своих обязательств перед займодавцем суд общей юрисдикции нашел исковые требования Васюка Д.Г. обоснованными и удовлетворил их названным решением, согласно которого в пользу Васюка Д.Г. солидарно с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и Общества «Юмакс-Центр» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125.000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 16.187,5 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы процентов, всего – 151.187,5 евро (л.д. 14 т. 1). 

Ссылаясь на указанное судебное решение от 23.04.2015, Васюк Д.Г. обратился 11.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Юмакс-центр» банкротом. 

18.11.2015 общим собранием участников Общества «Юмакс-Центр» принято решение о его ликвидации, в ЕГРЮЛ запись внесена 25.11.2015. 

В период, когда заявление Васюка Д.Г. оставалось без движения, в арбитражный суд поступило и определением арбитражного суда от 09.12.2015 было принято заявление Общества «Нокиан Шина» о признании Общества «Юмакс-центр» банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление Васюка Д.Г. о признании Общества «Юмакс-центр» банкротом принято. По результатам рассмотрения его обоснованности арбитражным судом вынесено решение от 15.02.2016, которым Общество «Юмакс-центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С., основанные на судебном решении от 23.04.2015 требования Васюка Д.Г. в размере 10.522.650 руб. (в том числе 8.700.000 руб. суммы займа и 1.822.650 руб. процентов за пользование заёмными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Юмакс-Центр». 

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 14.05.2013 № 2 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав договор поручительства мнимым и потому ничтожным (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обосновав данный вывод следующим. В дело не представлены документы, подтверждающие непосредственный источник происхождения спорной суммы непосредственно перед выдачей займа (сведения о снятии денег с расчетных счетов, о продаже имущества и т.д.). Исходя из налоговых деклараций Васюка Д.Г. за 2011-2012 гг. сумма займа равнялась суме его годового дохода, выдача займа привела бы к невозможности для Васюка Д.Г. как индивидуального предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность. Васюк Д.Г. и Юсина О.А. проживают в разных регионах (Москва и Екатеринбург), но логического объяснения отказа от использования услуг банка суду не представлено. Согласно объяснений ответчиков передача денежных средств осуществлялась в аэропорту Шереметьево, передаваемая сумма в рублях являлась значительной по объёму купюр, в связи с чем для пересчета и проверки подлинности купюр сторонам требовалось значительное время и специально отведенное место с оборудованием для пересчета и проверки, но доказательства совершения таких действий отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности факта передачи суммы займа наличными по расписке в указанные в ней сроки и месте. Кроме того суд первой инстанции критически оценил доводы Юсиной О.А. о передаче полученных от Васюка Д.Г. денежных средств в Общество «Юмакс-центр» через Юсина А.З. (платежное поручение от 14.06.2013 № 217), а также обратил внимание, что Васюк Д.Г. не обращался с заявлением для получения исполнительного листа.  

Между тем, с выводами суда о ничтожности оспариваемой управляющим сделки согласиться нельзя ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как выше уже указано, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 установлены как  факт заключения договора займа от 14.05.2013 между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А. и обеспечивающего его договора поручительства от 14.05.2013 № 2, так и факт передачи Васюком Д.Г. и принятие от него Юсиной О.А. соответствующей суммы займа 14.05.2013. 

В установленном процессуальном порядке, в том числе в порядке, указанном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, названное судебное решение от 23.04.2015 не пересмотрено и не отменено. 

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось оснований для иной трактовки обстоятельств, ранее уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором участвовали стороны по настоящему спору. 

Ввиду этого в настоящем споре следует исходить из того, что факт заключения договора займа от 14.05.2013 и передачи на основании него денежных средств от Васюка Д.Г. к Юсиной О.А. установлен. 

Содержание указанного судебного решения от 23.04.2015 препятствует признанию мнимыми как договора займа, так и оспариваемого договора поручительства от 14.05.2013 № 2. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что выполненная в рамках настоящего спора судебная экспертиза давности изготовления документов не подтвердила, что дата фактического изготовления договора отличается от даты, в нём указанной. 

Иных доказательств, которые позволили бы установить иную дату совершения договора поручительства, нежели в нём указанная (14.05.2013), в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Оспариваемый договор следует оценить на предмет недействительности по указанному конкурсным управляющим основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, как следует из пункта 6 вышеназванного постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что признаки неплатежеспособности у Общества «Юмакс-центр» возникли не ранее 2014 года, то есть такие признаки отсутствовали на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.05.2013 № 2. 

При недоказанности неплатежеспособности Общества «Юмакс-центр» на момент совершения оспариваемой сделки она не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит отменен ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-53971/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Юмакс-Центр» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Юмакс-Центр»  в пользу Васюка Дмитрия Григорьевича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова

 

                                                                                     Т.Ю. Плахова