АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9378/2017

г. Архангельск

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 75 527 руб. 07 коп. долга и неустойки

без участия в заседании представителей

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за электрическую энергию поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года по договору № 3-04733 от 09.03.2016,  7 500 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 30.06.2017, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга,  2 500 руб. процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 30.06.2017, процентов начисленных на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 44 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от требования о взыскании 2 500 процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 18.09.2017 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 75 527 руб. 07 коп., в том числе 62 913 руб. 73 коп. долга за электрическую энергию поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года, 12 613 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 30.06.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 62 913 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 44 руб. почтовых расходов. Увеличение суммы иска принято судом.

В связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик иск не признает. Третье лицо представило письменное мнение на иск.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

09.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен муниципальный контракт № 3-04733, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

Точки поставки определены сторонами в Приложении № 1 к контракту от 09.03.2016 № 3-04733, которое в силу пункта 9.8 контракта является его неотъемлемой частью.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе и сентябре 2016 года истец поставил на объекты покупателя электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета  и счета-фактуры № 08-000019616 от 31.08.2016 и № 08-0-0006166/191 на сумму 38 178 руб. 41 коп., № 09-000019803 от 30.09.2016 и № 09-0-0003753/191 на сумму 57 532 руб. 35 коп., всего на общую сумму 95 710 руб. 76 коп. 

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии исполнил частично. Счет-фактура № 08-0-0006166/191 от 31.08.2016 оплачен ответчиком в размере 6 609 руб., счет-фактура № 09-0-0003753/191 от 30.09.2016 оплачен в размере 26 165 руб. 97 коп.

По расчету истца долг ответчика составляет 62 913 руб. 73 коп., в том числе по счету-фактуре № 08-0-0006166/191 в размере 31 547 руб. 35 коп., по счету-фактуре № 09-0-0003753/191 в размере 31 366 руб. 38 коп.

Претензию истца от 13.03.2017 об уплате долга и неустойки ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск пояснил, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, потребление электрической энергии в спорный период отсутствовало, поскольку помещение не использовалось. Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии по данному объекту и что с учетом произведенной оплаты долга у него не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3.5. контракта № 3-04733 покупатель обязался ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания расчетных электросчетчиков, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту. Показания электросчетчиков вносить в отчет установленной формы. Показания электросчетчиков представлять в день снятия показаний либо на следующий день в структурные подразделения гарантирующего поставщика и сетевой организации одним из следующих способов: по адресу, факту, в электронном виде по форме согласно приложению № 6, телефону (с письменным подтверждением в течение 3 дней с момента передачи показаний по телефону).

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В пункте 5.4. контракта сторонами согласован аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии в случае непредставления покупателем показаний расчетных приборов учета.

Согласно приложению № 1 к контракту объект – магазин продовольственных товаров в многоквартирном доме, расположенный по адресу 

<

...>, оборудован прибором учета.

По спорному объекту истцом начислено к оплате за август 2016 года 30 834 руб. 88 коп. (4263 кВт/ч), за сентябрь 2016 года 30 636 руб. 54 коп. (4263 кВт/ч). Объем поставленной электрической энергии определен истцом расчетным способом в связи с отсутствием показаний прибора учета, переданных потребителем.

Из материалов дела следует, что ответчик передавал в сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада» по телефону 28.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 22.04.2016 одинаковые показания прибора учета «54319». 

27.05.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело плановый контрольный обход потребителей и указало показания прибора учета «54319».  

В расчетные периоды «июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года» ответчик показания прибора учета не передавал.

Поскольку в период с июня по октябрь 2016 года ответчик не передавал показания прибора учета, в соответствии с пунктом 5.4. контракта и пунктом 166 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии определен за июнь и июль 2016 года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, а за август, сентябрь и октябрь 2016 года по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442.

С учетом изложенного, с января по июль 2016 года потребления электрической энергии по спорному объекту не зафиксировано и к оплате не предъявлялось. За август, сентябрь и октябрь 2016 года стоимость электрической энергии определена с учетом объема, исчисленного расчетным способом.

30.11.2016 ответчик передал в сетевую организацию по телефону показания прибора учета «58833».

06.12.2016 истцом проведена проверка схемы подключения электросчетчика и подтверждены показания прибора учета «58833», о чем составлен акт № 10/12.

Письмом от 12.12.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило истцу о необходимости производства перерасчета потребленной электрической энергии по потребителю Комитет по управлению имуществом МО «Котлас» по объекту «ул.Менделеева, дом 14», в связи проверкой истцом прибора учета и составлением акта от 06.12.2016 № 10/12.

В сведениях о показаниях прибора учета по данному объекту за ноябрь 2016 года, передаваемых истцу, ПАО «МРСК Северо-Запада» уменьшило объем поставленной энергии на 8275 кВт/ч.

Фактически с июня по ноябрь имело место потребление электрической энергии ответчиком по спорному объекту в объеме 4514 кВт/ч.

Согласно ведомостям электропотребления за июнь и июль 2016 года по спорному объекту истцом не предъявлялась ответчику к оплате стоимость электрической энергии в связи с отсутствием объема потребления. 

Согласно ведомостям электропотребления за период с августа по ноябрь 2016 года по спорному объекту истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость потребленной электрической энергии. После получения информации о фактическом потреблении электрической энергии истец не произвел корректировку выставленных к оплате счетов-фактур № 08-0-0006166/191 от 31.08.2016, № 09-0-0003753/191 от 30.09.2016 относительно объема и стоимости электрической энергии поставленной на спорный объект, сославшись на отсутствие обязанности осуществления перерасчета в случае применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии. 

Истец и ответчик не согласовали распределение объема 4514 кВт/ч, фактически потребленного по спорному объекту за период между датами передачи ответчиком фактических показаний прибора учета.

С учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств суд считает, что объем фактически поставленной электрической энергии в количестве 4514 кВт/ч по спорному объекту должен быть распределен следующим образом: август 2016 года – 1128 кВт/ч, сентябрь 2016 года – 1128 кВт/ч, октябрь 2016 года – 1128 кВт/ч, ноябрь 2016 года – 1130 кВт/ч. Аналогичным способом распределить фактически потребленный объем электрической энергии предложили истец и третье лицо, исходя из условий договора № 52-Э от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ними.

Стоимость поставленной электрической энергии по спорному объекту составила за август 2016 года 8 353 руб. 35 коп. (1128кВт/ч х 6,27580руб. х 18%), за сентябрь 2016 года  8 299 руб. 63 коп. (1128кВт/ч х 6,23544руб. х 18%), всего в сумме 16 652 руб. 98 коп., которая подлежит оплате ответчиком.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в размере 712 руб. 47 коп. за август 2016 года, 729 руб. 84 коп. за сентябрь 2016 года и не представлено никаких возражений относительно наличия или отсутствия у него обязанности оплатить долг в указанном размере.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 18 095 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга судом отказывается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 12 613 руб. 34 коп., исходя из суммы долга 62 913 руб. 73 коп. с учетом дат и сумм частичной оплаты, периода просрочки с 20.09.2016 по 30.06.2017 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка на момент вынесения решения составляла 8,25% годовых. 

Обоснованным является расчет неустойки в размере 4 696 руб. 48 коп., исходя из суммы долга за август 2016 года 15 696 руб. 88 коп. с учетом частичной оплаты 28.12.2016 в размере 6 609 руб. и перерасчета 17.04.2017 на сумму 22 руб. 06 коп., периода просрочки с 20.09.2016 по 30.06.2017; суммы долга за сентябрь 2016 года 35 195 руб. 44 коп. с учетом частичной оплаты 28.12.2016 в размере 26 165 руб. 97 коп., периода просрочки с 19.10.2016 по 30.06.2017 и ставки неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 696 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Истец также заявлено требование о взыскании 44 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, в обоснование которого представлены списки почтовых отправлений от 12.07.2017 и почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 12.07.2017. 

Из названных документов следует, что 12.07.2017 истцом отправлены заказные письма в адрес 7 получателей, в том числе и в адрес ответчика. При этом стоимость каждого отправления в списках не указана, подтвержденные ФГУП «Почта России» тарифы суду не представлены. Принятая истцом методика расчета почтовых расходов путем деления стоимости всех отправлений по квитанции (432 руб.) на количество  адресатов (7) не может быть признана судом обоснованной, поскольку из списка почтовых отправлений следует, что заказные письма отправлялись в разные населенные пункты и имели различный вес. 

На основании изложенного, поскольку факт несения почтовых расходов в заявленной сумме истцом не доказан, в удовлетворении требования об их взыскании суд отказывает на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 18 095 руб. 29 коп. долга, 4 696 руб. 48 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 18 095 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, 603 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина