АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39650/2016

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ “Инициатива”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ “Инициатива”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-39650/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК «КООПХОЗ “Инициатива”» (далее – кооператив) о взыскании1 370 800 рублей стоимости паевого взноса и судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды без достаточных оснований отклонили доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления иска, не приняли возражения ответчика о произведенном зачете долга истца перед кооперативом в размере 300 тыс. рублей. Неправильное применение судами положений статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), привело к тому, что размер паевого взноса, подлежащий выплате истцу, определен исходя из размера чистого актива кооператива. Суды руководствовались не подлежащими применению в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудового участия в кооперативе не принимал, однако непосредственно участвовал в хозяйственной деятельности кооператива, выплаты в размере в размере 300 тыс. рублей производились всем членам кооператива, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив зарегистрированв качестве юридического лица при создании в процессе реорганизации в форме преобразования 20.03.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и приложения № 1 к уставу кооператива его членами с момента создания являлись ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые внесли обязательные паевые взносыв размере 10 тыс. рублей и дополнительные паевые взносы в размере 62 тыс. рублей.

ФИО1 заявил о выходе из кооператива. 

Общим собранием членов кооператива посредством комиссионной оценки имущества определена стоимость паевого взноса ФИО1 в размере 2 млн. рублей (протокол общего собрания членов кооператива от 20.03.2013; т. 1, л. д. 30).

21 марта 2013 года ФИО1 исключен из состава членов кооператива с выделением его доли в уставном капитале согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 31). В указанных протоколе и приказе, имеются подписи истца.

Платежами от 15.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013, 22.05.2013 и 22.06.2013 кооператив перечислил истцу 1 700 тыс. рублей в качестве оплаты стоимости паевого взноса выходящего члена кооператива (т. 1, л. 

<

...>).

Полагая, что кооператив выплатил стоимость паевого взноса не в полном объеме и без учета годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива. Участие в хозяйственной деятельности кооператива - поставки в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе;

Статьей 16 Закона № 193-ФЗ предусмотрено право члена производственного кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива в порядке, установленном данным Законом и уставом кооператива, путем подачи заявления в правление кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 устава кооператива (т. 1, л. д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Пунктом 6.11 устава предусмотрено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса в денежной или натуральной форме в виде земельного участка находящегося в собственности кооператива или другого имущества, соответствующего его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты не позднее 6-ти месяцев после окончания финансового года, в котором член кооператива вышел из кооператива или же был исключен.

Установив, что в уставе кооператива не определен какой-либо порядок расчета стоимости паевого взноса, подлежащего выплате выходящему члену, суды руководствуясь положениями статьи 18 Закона № 193-ФЗ, пунктом 6.11 устава, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 256-О указали, что стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива в любом случае должна определяться на основании годовой бухгалтерской отчетности кооператива. Возможность установления уставом порядка определения размера и сроков выплачиваемой стоимости паевого взноса, в отсутствие таких положений устава, не наделяет общее собрание кооператива правом в произвольном порядке осуществлять расчет стоимости пая выходящего участника.

В соответствии с пунктом 7.6 устава для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие его имущество. Подпунктом 7.6.2 устава кооператива определено, что имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паи членов кооператива в соответствии с уставом.

Суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования положений устава кооператива в их системной взаимосвязи с нормами статей 35 и 36 Закона № 193-ФЗ следует, что размер паевого фонда кооператива приравнивается к размеру его чистых активов. Расчет стоимости паевого взноса выходящего члена кооператива ФИО1 должен быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент выхода ФИО1 в кооперативе состояли 5 членов с равными размерами обязательного и дополнительного вкладов, суды пришли к выводу о том, что стоимость паевого взноса, подлежащая взысканию в пользу истца, составила3 070 800 рублей.

Довод кооператива о необходимости зачета задолженности ФИО1 перед кооперативом в размере 300 тыс. рублей отклонен судами. В рамках настоящего спора ответчик не реализовал процессуальное право на подачу встречного иска. Не представлено также документального подтверждения существования договоренности между сторонами (либо направления и получения истцом заявления о зачете) о производстве зачета однородных требований. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для осуществления зачета требований. В приказе от 21.03.2013 № 2 подпись ФИО1 об ознакомлении отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса, пункта 6.11 устава кооператива, сделали вывод о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ссылка судов на 106.1 и 106.5 Гражданского кодекса не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А32-39650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        И.И. Фефелова

Судьи        В.В. Аваряскин 

       О.Л. Рассказов