1199/2023-40321(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12259/2020

03 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой  (регистрационный номер 08АП-4369/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 марта 2023 года по делу № А75-12259/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н  от 19.02.2018 недействительным, ответчик: ФИО2, третье  лицо: ФИО4,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

решением от 23.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма Стройтехника» (далее – ООО «МФ Стройтехника», должник)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее  – ФИО3, конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 15.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего  о признании ряда договора купли-продажи транспортных средств недействительными.  

Определением суда от 01.02.2022 требование о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.02.2018, заключенного  с гражданином ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик), в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель 2834BF, наименование - грузовой бортовой,  категория В, год изготовления ТС 2006, шасси (рама) N Х9633023072177638, цвет кузова -  белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; выделено  в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.03.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.02.2018 между ООО «МФ Стройтехника»  и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания со ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.  Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:  

- договор между ООО «МПФ Стройтехника» и ФИО2 был заключен  19.02.2018, в то время как заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018;  

- уточнение заявления размещено в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных  дел» 06.04.2023, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения вынесена  29.03.2023;  

- на момент заключения сделки финансовое положение должника не отвечало  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей   266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2023 года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, должником за трехлетний период до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) совершена сделка с ФИО2 –  договор купли-продажи транспортного средства № б/и от 19 февраля 2018 (далее –  договор), в рамках указанного договора должник - ООО «МПФ «Стройтехника» в лице  генерального директора ФИО5 продал гражданину  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее  автотранспортное средство: Марка, модель ТС 2834ВF идентификационный номер (VIN)  

<

***> наименование (тип ТО грузовой бортовой Категория ТС (А, В, С, D,  прицеп) В Год изготовления ТС 2006 Шасси (рама) NХ9633023072177638 цвет кузова  (кабины, прицепа) белый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 139.9 (102,9) Тип двигателя  бензиновый, Государственный номер 

<

***> (далее – спорное имущество).  

Указанное транспортное средство продано по цене, предусмотренной  п. 3.1 договора - 26 000 рублей.  

В соответствии с условием п. 3.2 договоров купли-продажи - покупатель  оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки,  но не позднее 10 дней с момента подписания договора.  

Конкурсный управляющий ссылаясь на существенно заниженную стоимость  реализации имущества, на отсутствие сведений об оплате со стороны ФИО2  в том числе и стоимости в размере 26 000 рублей обратился в суд с настоящим заявлением  и просит признать сделку недействительной как совершенную с целью причинить вред  кредиторам.  

В связи с установлением, что спорный автомобиль модели ТС 2834BF,  VIN

<

***>, гос. номер 

<

***> выбыл из владения ФИО2,  применение двусторонней реституции в виде возврата спорного транспортного средства  в конкурсную массу не представляется возможным, конкурсный управляющий просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  действительной стоимости отчужденного в размере 100 000 руб.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего:  

- из представленного конкурсным управляющим анализа цен на аналогичное  имущество, а также цены последующей сделки (продажа ответчиком спорного имущества  третьему лицу) следует, что цена спорного имущества составляет не менее 100 000 руб.,  тогда как оспариваемый договор содержит условие о цене 26 000 руб., при этом в деле  отсутствуют доказательства уплаты и данной цены. При приведенных обстоятельствах  суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего  о том, что заключение договора купли-продажи свидетельствуют о фактической  аффилированности сторон, в связи с чем, порочная цель в действиях должника  презюмируется как заведомая для ответчика;  

- отсутствие доказательств осуществления расчетов по оспариваемым сделкам  говорит о безвозмездности оспариваемой сделки;  

- факт уменьшения размера имущества должника в результате безвозмездного  отчуждения спорного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей  2 Закона о банкротстве;  

- безвозмездное изъятие из имущественной массы должника (являющегося  коммерческой организацией) денежных средств, в условиях нарастающего  экономического кризиса и наступившего в результате банкротства, снизило  его способность исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами, в связи  с чем, судом установлена цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми  перечислениями.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции  в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую  оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны  на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия  недействительности спорных сделок.  

Апелляционная жалоба обоснованных доводов об обратном не содержат.  

Действительно, в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

На момент заключения сделки у должника имелась кредиторская задолженность,  которая не исполнялась перед ФИО6 в размере  4 231 760 руб. (на момент сделки, в последствии сумма задолженности перед ФИО6 была увеличена в связи с применением финансовых санкций), указанная  задолженность включена в последствии в реестр требований кредиторов  ООО «МПФ «Стройтехника» (Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры  от 14.05.2021).  

При этом судебная коллегия отмечает, что так или иначе, даже в условиях  оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки  недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества  из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям,  без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано,  что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  

обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана  и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых перечислений  из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено  на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного  предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание  в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство продано по цене,  предусмотренной п. 3.1 договора - 26 000 руб.  

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на существенно заниженную  стоимость реализации имущества, на отсутствие сведений об оплате со стороны  ФИО2  

В подтверждение означенных выводов конкурсным управляющим представлен  анализ цен на аналогичное имущество, а также цена последующей сделки (продажа  ответчиком спорного имущества третьему лицу), из которого следует, что цена спорного  имущества составляет не менее 100 000 руб., тогда как оспариваемый договор содержит  условие о цене 26 000 руб.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты и данной цены.  

При приведенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда  о том, что заключение договора купли-продажи свидетельствуют о фактической  аффилированности сторон, в связи с чем, порочная цель в действиях должника  презюмируется - как заведомая для ответчика.  

Отсутствие доказательств осуществления расчетов по оспариваемым сделкам  говорит о безвозмездности оспариваемой сделки.  

Безвозмездное изъятие из имущественной массы должника (являющегося  коммерческой организацией) денежных средств, в условиях нарастающего  экономического кризиса и наступившего в результате банкротства, снизило  его способность исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами, в связи  с чем, является установленной цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.  

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись  ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили  такой вред.  

В связи с этим спорная сделка должника со ФИО2 правильно  признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим указана иная  дата оспариваемого договора, подлежит отклонению на основании следующего.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим  в просительной части заявления действительно ошибочно указана иная дата  оспариваемого договора.  

Однако, несмотря на это, из мотивировочной части заявления, материалов дела,  а также итогового судебного акта следует, что судом с учетом позиции конкурсного  управляющего рассмотрено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2018, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что допущенная  управляющим опечатка не повлияла на рассмотрение спора и не повлекла вынесение  неправомерного судебного акта.  

Относительно представления конкурсным управляющим уточнений судебная  коллегия отмечает следующее.  

С целью установления обоснованности указанного довода, судом апелляционной  инстанции были изучены материалы дела, в том числе в электронном виде  с использованием Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел».  

Как следует из материалов дела, уточнения по настоящему обособленному спору  поступили в систему «Мой арбитр» 28.03.2023 (л.д. 64).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась  возможность ознакомления с указанными уточнениями, либо заявления ходатайства  об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточнениями.  

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  

адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было  отложено.  

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено  в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Копия определения от 30.03.2022 об отложении судебного заседания была  направлена в адрес ответчика и получена последним 07.04.2022, о чем свидетельствует  вернувшееся в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 35).  

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик, получивший  копию определения об отложении судебного заседания, считается надлежащим образом  извещенным (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая положения части 6 статьи  121 АПК РФ, ответчик, получивший судебный акт, из которого усматривается факт  возбуждения производства заявлению в отношении него, обязан был самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте  арбитражного суда, сведения о дальнейшем движении дела размещены в сети Интернет  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (сервис «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Соответственно, ответчик не был лишен возможности на самостоятельное  отслеживание движения дела и поступление процессуальных документов от иных сторон.  

При этом судебная коллегия отмечает, что уточнения, представленные  управляющим 06.04.2023 и на которые ссылается апеллянт, относятся к иному  обособленному спору.  

На основании изложенного рассматриваемый довод подлежит отклонению  как несоответствующий материалам дела.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 марта 2023 года по делу № А75-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна