ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2022 года по делу № А12-45752/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (400062, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 017-680- 994-81), 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12- 45752/2015. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2. 

21 сентября 2022 в Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов 183347 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года. с общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» взыскано в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 183347 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Апеллянт не согласен с принятым определением, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией и подготовкой для самостоятельной юридической защиты своих прав в рамках рассмотрения судебных споров с его участием, ФИО2 является профессиональным участником арбитражного судопроизводства, недостаток собственных знаний либо нежелание лично представлять собственные интересы не могут быть компенсированы за счет третьих лиц. Это является злоупотребление заявителем своими правами. По мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя является необоснованным и несоразмерным, факт оказания услуг, их оплата не доказаны надлежащими доказательствами. 

Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указаны следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора по жалобе ООО «Аметист-Юг» на бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженном в игнорировании, не предоставлении письменного ответа на требование от 18.02.2022 об оспаривании сделки должника - о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 24.09.2007 № 5-10014/000024 между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО3, ФИО2 (Заявитель) заключил с ФИО6 (далее также - Поверенный, ФИО6) Договор оказания юридических услуг №1 от 18.04.2022 и 19.04.2022 платежным поручением №22879 произвел оплату аванса в размере 15 000 рублей.

Актом приема-сдачи услуг от 21.05.2022 к Договору оказания юридических услуг №1 от 18.04.2022, стороны определили, что юридические услуги были оказаны Поверенным в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем ФИО5 передал по Расписке от 23.05.2022 оставшуюся часть в размере 35 000 рублей, а всего по Акту приема-сдачи Услуг от 21.05.2022 Поверенный за оказанные услуги получил 15 000 + 35 000 = 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Так же, в связи поступлением трех жалоб от ООО «Аметист-Юг», ФИО2 и ФИО6 подписали Дополнительное соглашение №1 от 29.04.2022 к Договору оказания юридических услуг №1 от 18.04.2022. По каждой жалобе ФИО6 были подготовлены, и ФИО2 были направлены в суд отзывы, было подготовлено и направлено в суд ходатайство об объединении дел по жалобам в одно производство.

Обособленные споры по указанным жалобам были объединены в одно производство определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 24.05.2022 по делу А12-45752/2015.

Определением от 19 мая 2022 годапо делу А12-45752/2015 суд первой инстанции отказал ООО «Аметист-Юг» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в игнорировании, не предоставлении ООО «Аметист-Юг» письменного ответа на требование от 18.02.2022 об оспаривании сделки должника - о признании кредитного договора от 24.06.2007, заключенного между ОАО КБ «Промсвязьбанк» и ФИО3 №5-10014/000024 недействительным (ничтожным).

Определением от 24 июня 2022 года по делу А12-45752/2015 суд первой инстанции отказал ООО «Аметист-Юг» в удовлетворении объединенных жалоб на действия финансового управляющего.

Актом приема-сдачи услуг от 26.06.2022 к Договору оказания юридических услуг №1 от 18.04.2022, стороны определили, что юридические услуги были оказаны Поверенным в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем ФИО5 передал по Расписке от 27.06.2022 вознаграждение Поверенного в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Поскольку, оказывая услуги по Договору оказания юридических услуг №1 от 18.04.2022 ФИО6 был вынужден из г. Москва прилетать на судебные заседания по указанным выше жалобам, рассмотрение по которым было 26.04.2022, 12.05.2022 и 13.05.2022, то он понес расходы на транспорт и на проживание в г. Волгограде в размере 28 347 (двадцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора оказания юридических услуг №1 от 18.04.2022 ФИО2 компенсировал Поверенному понесенные им издержки, о чем имеется Расписка от 27.06.2022 о компенсации издержек в размере 28 347 (двадцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей.

В связи с принятием 14.06.2022 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «Аметист - Юг» на определение от 19 мая 2022 года по делу № А12-45752/2015, ФИО2 и ФИО6 был подписан Договор оказания юридических услуг №2 от 30.06.2022.

Постановлением от 31 августа 2022 года по делу А12-45752/2015 (резолютивная часть) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № А12-45752/2015 без изменения.

Актом приема-сдачи услуг от 05.09.2022 к Договору оказания юридических услуг №2 от 30.06.2022, стороны определили, что юридические услуги были оказаны Поверенным в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем ФИО5 передал по Расписке от 07.09.2022 вознаграждение Поверенного в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с принятием 14.07.2022 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «Аметист - Юг» на определение от 24 июня 2022 года по делу № А12-45752/2015, ФИО2 и ФИО6 был подписан Договор оказания юридических услуг №3 от 20.07.2022. Постановлением от 08 августа 2022 года по делу А12-45752/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу                   № А12-45752/2015 без изменения.

Актом приема-сдачи услуг от 10.08.2022 к Договору оказания юридических услуг №3 от 20.07.2022, стороны определили, что юридические услуги были оказаны Поверенным в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем ФИО5 передал по Расписке от 11.08.2022 вознаграждение Поверенного в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апеллянт указывает на недоказанность несения расходов со стороны финансового управляющего, при этом ссылается на то, что все возмещения расходов и оплата услуг обосновываются исключительно расписками, которые в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами факта оплаты понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не только не представил в суд первой инстанции доказательства наличия у него денежных средств на оплату услуг представителя, но и не раскрыл возможный источник происхождения денежных средств, с учетом неполучения им вознаграждения в деле о банкротстве должника, равно не приобщил к делу выписку со своего счета с доказательствами снятия им наличных денежных средств на оплату услуг представителя, не обосновал иной источник происхождения своих финансов, которые он якобы располагает в наличном виде, несостоятелен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, ФИО2 на протяжении 2021-2022 годов являлся конкурсным управляющим 7 юридических лиц. Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности финансовой возможности оплачивать услуги представителя в заявленном размере как основанные исключительно на предположениях стороны. 

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией и подготовкой для самостоятельной юридической защиты своих прав в рамках рассмотрения судебных споров с его участием, является профессиональным участником арбитражного судопроизводства, недостаток собственных знаний либо нежелание лично представлять собственные интересы не могут быть компенсированы за счет третьих лиц и это является злоупотребление заявителем своими правами, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Наличие у лица, в чью пользу принят судебный акт, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Как правило, в производстве арбитражного управляющего находится несколько процедур банкротства, а соответственно, возможность обеспечить своё личное участие в судебных заседаниях, а также подготовку процессуальных документов лично, может являться затруднительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что действуя разумно и добросовестно, при отсутствии личной возможности защитить себя, арбитражный управляющий мог обратиться в любую юридическую компанию на территории региона банкротства должника, сэкономив минимум 28347 рублей на проживание и проезд представителя из другого региона, также несостоятельна.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

Сумма транспортных расходов, а также расходов на проживание заявителем документально подтверждена, обоснована, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ООО «Аметист-Юг».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку податель жалобы несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленной жалобы и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс на стадии апелляционного и кассационного обжалования, арбитражный суд признает, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках настоящего спора, подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также подтверждающих иную стоимость за оказанные услуги квалифицированным специалистом в материалы дела апеллянтом не представлено, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, сложность спора, учитывая затраченное представителем ФИО2 время, объем выполненных им работ, участие представителя в судебных заседаниях, а также критерии разумности и справедливости, учитывая средние расценки за аналогичные услуги, рекомендации Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, пришёл к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в заявленном размере.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук