Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6643/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/534Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение от  18.10.2022

по делу № А73-13876/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»

о  взыскании 1 314 615,99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Проспект») неустойки в размере 166 363 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Определением от 12.10.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит отменить решение суда от 18.10.2022.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства заявлен зачет в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках требований, в том числе заявленных истцом, соответственно, применению подлежат нормы о зачете, а именно статья 410 названного Кодекса и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6. Считает, что начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65. 

ПАО «ДЭК» в возражениях на жалобу просит решение суда от 18.10.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Проспект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Проспект» (покупатель) 27.01.2017 заключен договор энергоснабжения №5188.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении № 1.1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

ПАО «ДЭК» во исполнение условий договора  в период январь - июнь 2021 года произвело в адрес ООО «Проспект» отпуск электрической энергии, что подтверждается ведомостями потребления энергии.

Однако, ООО «Проспект» обязательство по оплате принятого коммунального ресурса в установленный договором срок исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 274 274,57 руб.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Проспект» претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК»  в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

Вместе с тем,  в связи с оплатой ООО «Проспект» задолженности, ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от ее взыскания, а также уточнены требования, согласно которому ПАО «ДЭК» просит взыскать с ООО «Проспект» неустойку за период с 21.02.2021 по 15.02.2022  в размере 166 363 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 . №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки.

Далее, как следует из уточненного расчета ПАО «ДЭК» размер неустойки за  период с 21.02.2021 по 15.02.2022 составил 166 363 руб.

Представленный уточненный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Проспект» в пользу ПАО «ДЭК» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства заявлен зачет в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ в рамках требований, в том числе заявленных истцом, соответственно, применению подлежали нормы о зачете, а именно статья 410 названного Кодекса и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, со стороны ООО «Проспект» документально основания для зачета не подтверждены, что, в свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, является препятствием для его проведения.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку зачета в рамках данного спора не производилось, следовательно, ПАО «ДЭК» правомерно начислена неустойка на сумму образовавшееся задолженности. 

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 по делу №А73-13876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар