АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11473/2022

г. Челябинск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>,

о взыскании 6 004 008 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 19 503 633 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 745 137 руб. с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

областного государственного казенного учреждения «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.10.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец, Общество «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ»), о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 12.05.2021 № 0169300003321000133 муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 0169300003321000133 в размере 7 426 649 руб. 66 коп.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР».

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 11.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере 16 387 164 руб., с начислением на сумму 16 387 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 371 332 руб. 48 коп., с начислением на сумму 371 332 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 в размере 238 147 руб. 89 коп., с начислением на сумму 238 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.12.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4. Судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 10.01.2024 перечислены денежные средства в размере 1140 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 08.09.2023 № 3726.

Определением суда от 23.10.2024 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 27.05.2025 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 29.05.2025 перечислены денежные средства в размере 184 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счета на оплату № 326/2 от 07.11.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что предусмотренные контрактом работы не могут быть приняты и оплачены ввиду существенного отступления от требований к качеству (т. 2 л.д. 1-4). 

Ввиду наличия некачественно выполненных работ, не устранения недостатков в установленные сроки и невыполнения части работ, предусмотренных контрактом, МКУ ЗГО «УЖКХ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Третье лицо ОГКУ «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 6-8, 34-38).

Истец в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать

С учетом последних уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 6 004 008 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от искового требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 12.05.2021 № 0169300003321000133 (т. 7 л.д. 79).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО1 действующим по доверенности от 27.12.2024 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 12.05.2021 № 0169300003321000133.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 78-79, т.2 л.д. 59).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «МегаСтрой» (подрядчик) и ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.05.2021 № 0169300003321000133 (далее – контракт, т. 1 л.д. 14-19), предмет которого указан в пункте 1.3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие подрядные работы: Ремонт (асфальтирование) дороги ул. Аносова 1 км в сторону Белого Ключа на территории г. Златоуста, в соответствии c локальной сметой № 2 (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №1 к локальной смете № 2), ведомостью материалов (Приложение №2 к локальной смете №2), техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта срок начала выполнения работ: с 31.05.2021 (с учётом оконченных работ по фрезерованию участка автодороги подлежащего ремонту), а срок окончания выполнения работ: до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта место выполнения работ: 

<

...> (границы проведения работ по контракту согласовываются с Заказчиком).

Сумма контракта составляет 7 426 649 руб. 66 коп., в том числе НДС (пункты 1.8, 5.1 контракта).

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 01.03.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 7 426 649 руб.(т. 1 л.д. 12).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «МегаСтрой» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2021 № 1 на сумму 7 426 649 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2021 № 1 на сумму 7 426 649 руб. (т. 1 л.д. 65-71).

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были. 

Как отмечалось ранее в настоящем решении, ответчик указывает, что предусмотренные контрактом работы не могут быть приняты и оплачены ввиду существенного отступления от требований к качеству.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от представления своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. Вынесение решения о взыскании долга без выяснения этого вопроса не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

По делу было проведены несколько экспертиз, по которым ставились следующие вопросы и были получены следующие ответы.

По экспертизе назначенной определением суда от 24.01.2023 ставился вопрос: «Выполнены ли в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ технической документацией к муниципальному контракту № 0169300003321000133, надлежащим образом работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (сметой) № 2 к муниципальному контракту № 0169300003321000133 и какова стоимость выполненных работ? Если данные работы выполнены с недостатками, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?».

Ответ: Предусмотренные локальным сметным расчетом (сметой) № 2 к муниципальному контракту № 0169300003321000133 выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ технической документацией к муниципальному контракту № 0169300003321000133. Стоимость надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (сметой) № 2 к муниципальному контракту № 0169300003321000133, по состоянию на дату выполнения работ с учетом округления составляет: 6 004 008 руб. Выявленные недостатки являются неустранимыми. (т.3 л.д. 82).

По экспертизе назначенной определением суда от 11.12.2023 ставился вопрос: «Являются ли выявленные недостатки выравнивающего слоя существенными и какова стоимость работ для привидения нижнего слоя к требованиям муниципального контракта».

Ответ: Выявленные недостатки являются существенными. Стоимость работ для привидения нижнего слоя к требованиям муниципального контракта № 0169300003321000133, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 10 569 170 руб. (т. 5л.д. 24).

По экспертизе назначенной определением суда от 23.10.2024 ставились вопросы: 

Вопрос 1. Выполнены ли в соответствии с требованиями, предъявленными к данному виду работ технической документацией к муниципальному контракту № 0169300003321000133, надлежащим образом работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (сметой) № 2 к муниципальному контракту № 0169300003321000133 и какова стоимость выполненных работ? 

Ответ: Выполненные по муниципальному контракту № 0169300003321000133 работы не соответствуют условиям контракта, а также требования нормативно-технических регламентов в части: 

- Среднее фактическое значение толщины нижнего (выравнивающего) слоя асфальтобетонного покрытия по результатам лабораторных испытаний составило: 4,58 см. Согласно ведомости объемов работ к муниципальному контракту № 0169300003321000133 должно составлять: 7 см. 

- Зафиксированы отдельные локальные повреждения (выбоины/проломы) длиной более 0,15 м, глубиной более 0,05, площадью более равной или более 0,06 м2. 

- Зафиксированы локальные трещины асфальтобетонного покрытия. - Локально зафиксированы участки выпотевания вяжущего площадью более 1 м2. 

Вышеуказанные недостатки являются несоответствием требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Сметный расчет стоимости выполненных работ представлен в приложении «Б» (табл. Б1). 

Стоимость выполненных работ составляет: - 6 000 604 руб. 80 коп., с учётом НДС 20%.

Вопрос 2. Если данные работы выполнены с недостатками, являются ли недостатки существенными, устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ: Сметный расчет работ по устранению недостатков согласно ведомости (таблица 1) асфальтобетонного покрытия представлен в приложении «Б» (табл. Б2).

Стоимость устранения недостатков составляет:

- 12 926 рублей 80 копеек, с учётом НДС 20%.

Сметный расчет работ по устранению недостатков толщины выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия представлен в приложении «Б» (табл. Б3).

Стоимость устранения недостатков составляет:

- 11 253 051 рубль 42 копейки, с учётом НДС 20%.

Следует отметить, что при выполнении работ по устранению недостатков толщины выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия необходимость проведения работ согласно ведомости (таблица 1) исключается, так как фактически проводится замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В строительных нормативно-технических регламентах отсутствует понятие «существенный» или «существенности» недостатков. Следовательно, экспертом в рамках своей компетенции не представляется возможным дать характеристику недостатков по критерию «существенности» (т. 6 л.д. 68-69).

В данном случае суд исходит из того, что стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков составляет следует определять исходя из экспертизы назначенной определением суда от 23.10.2024, то есть 6 000 604 руб. 80 коп. и 11 253 051 руб. соответственно, как определенные более точно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ,  а также 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так  как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции отмечает, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку сальдирование не является сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Суд учитывает, что экспертиза, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» указывает, что  стоимость выполненных работ составляет  6 004 008 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 10 569 170 руб.

При этом экспертиза, проведенная Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» указывает, что  стоимость выполненных работ составляет 6 000 604 руб. 80 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 11 253 051руб.

В обоих случаях стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Следовательно, подрядчик не может рассчитывать в данном случае на оплату выполненных работ.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 53 020 руб. (с учетом уменьшения исковых требований)  + 6 000 руб. по неимущественному требованию.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 66 133 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 106, от 3 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно возврат государственной пошлины по неимущественному требованию должен быть произведен в размере 70%, то есть в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 113 руб. 25 коп. (66 133 руб. 25 коп. – 53 020 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Всего возврату истцу подлежит 11 313 руб. 25 коп. (4 200 руб. + 7 113 руб. 25 коп.).

Также подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных издержек понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы.

Истцом представлено платежное поручение от 18.01.2023 № 17 на сумму 140 000 руб. (т. 2 л.д. 71), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы назначенной определением суда от 24.01.2023.

Согласно счету от 08.09.2023 № 3726 стоимость экспертизы составила 140 000 руб. (т. 4 л.д. 99).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца и ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебных экспертоы подтвердившего доводы ответчика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной .

Между тем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца Общества «МегаСтрой» на проведение экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат отнесению на него.

По встречному иску.

Во встречном иске ответчик просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 16 387 164 руб.

Судебные экспертизы указывают, что стоимость устранения недостатков составляет 10 569 170 руб. или стоимость устранения недостатков составляет 11 253 051 руб.

Общество «МегаСтрой» в возражениях на встречный иска указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем, суд отмечает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статей 725 ГК РФ предусмотрена давность по искам о ненадлежащем качестве работ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Таким образом, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из условий контракта и материалов дела следует, что предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту (асфальтирование) дороги. 

Следовательно, предметом спора по настоящему спору являются работы, которые не связаны со строительством здания в целом или сооружения и составляют результат работ по заказанному строительному объекту. 

При указанных обстоятельствах суд первой приходит к выводу о том, что к требованию МКУ ЗГО «УЖКХ» подлежит применению срок исковой давности в один год.

Ответчик (истец по встречному иску) отказался от контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ – 13.12.2021 (т. 1 л.д. 46-47).

Суд первой инстанции применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, установил, что именно с 13.12.2021 следует исчислять годичный срок исковой давности. 

Встречное исковое требование подано в суд по системе «Мой Арбитр» 11.12.2023 (т. 4 л.д. 55), то есть по истечении года с момента, обозначенного ответчиком в одностороннем отказ от контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности по заявленному встречному требованию.

Акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению. 

Относительно встречного искового требования о взыскании штрафа 371 332 руб. 48 коп суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта (этапа).

Размер штрафа составляет 371 332 руб. 48 коп. (7 426 649 руб. 66 коп. х 5%).

Штраф взыскивается в целом за действия ООО «МегаСтрой», допустившего невыполнение работ и ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 высказана правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части принятых на себя обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указывалось ранее, более точная стоимость выполненных работ составляет 6 000 604 руб. 80 коп.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер штрафа составляет: (7 426 649 руб. 66 коп. – 6 000 604 руб. 80 коп.) х 5% = 1 426 044 руб. 86 коп. х 5% = 71 302 руб. 24 коп.

Данная сумма штрафа 71 302 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) также просит начислять  на сумму штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) не учитывает, что неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18635).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 06.06.2000 № 6919/99, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

Относительно встречного искового требования о взыскании неустойки с 01.10.2021 по 31.01.2024 в размере 2 745 137 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответчики с расчетом ответчика (истца по встречному иску) размер неустойки составляет: 

7 426 649 руб. 66 коп. х 853 дня (с 01.10.2021 по 31.01.2024) х 13% х 1/300 = 2 745 137 руб.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а учитывая, что договорные отношения сторон прекращены с 13.12.2021, в указанный день ответчик уже был освобожден от обязанности исполнять условия контракта, соответственно, начисление неустойки с 13.12.2021 является неправомерным.

В уточнении по встречному иску ответчик ссылается на необходимость расчета неустойки, исходя из применения ключевой ставки ЦБ РФ – 13%.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции рассчитана неустойка с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на момент прекращения обязательств по контракту 13.12.2021.

Вместе с тем в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 высказана правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части принятых на себя обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки с учетом надлежащего исполнения и исходя из ключевой ставки 7,5% согласно расчету суда ссотавляет:

1 426 044 руб. 86 коп. х 74 дня (с 01.10.2021 по 13.12.2021) х 7,5% х 1/300 = 26 381 руб. 83 коп.

Данная сумма неустойки 26 381 руб. 83 коп. за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) также просит начислять  на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) не учитывает, что неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18635).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 06.06.2000 № 6919/99, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску при цене иска 19 503 633 руб. 48 коп. составляет 120 518 руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

Всего встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 97 684 руб. 07 коп., при этом было заявлено о взыскании 19 503 633 руб. 48 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603 руб. 62 коп. (120 518 руб. х 97 684 руб. 07 коп./ 19 503 633 руб. 48 коп.).

Также подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных издержек понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы.

Ответчиком представлены платежные поручения о внесении денежных средств на депозит суда по платежным поручениям от 10.10.2024 № 92785 на сумму 144 000 руб. и 10.02.2025 № 8638 на сумму 40 000 руб., подтверждающие зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Согласно счету № 326/2 от 07.11.2024 стоимость экспертизы составила 184 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то есть в части встречных исковых требований истцу отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 921 руб. 57 коп. подлежит возмещению ответчику за счет истца пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ (184 000 руб. х 97 684 руб. 07 коп./ 19 503 633 руб. 48 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части искового требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 12.05.2021 № 0169300003321000133, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 11 313 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, штраф в размере 71 302 руб. 24 коп., неустойку за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 в размере 26 381 руб. 83 коп., всего в размере 97 684 руб. 07 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 921 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 603 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         И.С. Шаяхметов