ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4172/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39244/2021)  ООО «Негабарит Север» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-4172/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «Негабарит Север»

к  ООО «Всеволожская Торгово-транспортная Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной «Негабарит Север» (далее – ООО «Негабарит Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания" (далее - OOО «ВТК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020  по 12.01.2021 в размере 7 752,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением суда от 26.03.2021 в форме резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 3 457,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 12.01.21, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. 

             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда от 26.03.2021 изменено, с  OOО «ВТК» взыскано в пользу ООО «Негабарит Север» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб. и 41 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также апелляционным судом с ООО «Негабарит Север» взыскано в пользу ООО «ВТК» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. 

               ООО «ВТК» 26.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с OOО «Негабарит Север» 32 819,95 руб. расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

               В свою очередь ООО «Негабарит Север» обратилось в суд с заявлением о зачете встречных обязательств. В этом заявлении истец просит произвести зачет взысканных апелляционным судом сумм и с учетом этого взыскать с него в пользу OOО «ВТК» 2759 руб. (3000руб. - 200 руб.- 41 руб.).

           Определением от 22.10.2021 (резолютивная часть) заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. расходов. Заявление о зачете оставлено без рассмотрения.

           Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021.

  В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

 Податель жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы расходы в размере 20 000 руб., ввиду введения моратория апелляционным судом истцу было отказано  во взыскании процентов  в  размере 7  752 руб. 15 коп.,  при сумме иска 7  752 руб. 15 коп. заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

          Ответчиком   не оспаривается обоснованность определения  суда относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов. Также стороны не оспаривают определение относительно ставления без рассмотрения заявления о зачете. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 02/21-1 от 02.02.2021, согласно которому стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 17 000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 16 500 руб., акты об оказанных услугах и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Следовательно, ответчик  подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Истец заявил требования о взыскании 32 819,95 руб. расходов с учетом условия о пропорциональности их распределения.

Как полагает податель жалобы, судом неправомерно взысканы расходы в размере 20 000 руб., ввиду введения моратория апелляционным судом истцу было отказано  во взыскании процентов  в  размере 7  752 руб. 15 коп.

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку истец, зная о существовании моратория на взыскание неустоек (штрафов и пеней), мог не предъявлять иск с данным требованием.

          По мнению истца, при сумме иска 7  752 руб. 15 коп. заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

        Данный  довод  несостоятелен.

Ответчиком  были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск.

 Настоящее дело  рассмотрено двумя судебными инстанциями.

         Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 20 000 руб.

            Данная сумма  является разумной и справедливой.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 272-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021  по делу №  А56-4172/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко