АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-26914/24

Резолютивная часть решения объявлена   «02» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Витязь» обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону о взыскании 20 441,44 руб. задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги; 1 027,25 руб. пени.

Определением суда от 05.11.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска, заявленного к администрации города Ростова-на-Дону; производство по делу в данной части прекращено. Администрация города Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; договор социального найма ответчиком не представлен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; помещение в спорный период было заселено, обязанность по содержанию возложена на нанимателя.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Муниципальное образование г. Ростов на Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

...> жилое помещение, назначение: жилое; площадью 51,2 кв.м., КН 61:44:0021305:526,что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.08.2021.

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова на Дону с 27.09.2021.

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и коммунальные услуги с 16.07.221 на основании решения общего собрания от 16.07.2021 о создании ТСН, которым была утверждена смета (протокол № 4).

Протоколом Общего собрания ТСН Витязь от 10.11.2022 была утверждена смета расходов на 2022-2023.

В связи с тем, что по помещению не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность за период с 01.12.2021 по 10.04.2023 составила 20 441,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорное жилое помещение предоставлено гр. ФИО3 и членам ее семьи на основании ордера № 625 от 14.12.1993.

Третье лицо – администрация г. Ростова-на-Дону, возражая относительно исковых требований, поддержало позицию ответчика, указав, что надлежащим ответчиком в отношении спорного жилого помещения является лица, проживающие в нем.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - квартира № 5, расположенная в доме 48 по ул. Днепропетровской в г. Ростове-на-Дону, является муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону, числится в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, находится на балансе МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, предназначена для проживания граждан на условиях социального найма.

19.11.1993 года Кировским РИК г. Ростова-на-Дону принято распоряжение о предоставлении гр. ФИО3, на состав семьи 2 человека (она и сын гр. ФИО4), квартиры № 5, расположенной в доме 48 по ул. Днепропетровской в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с указанным распоряжением на имя гр. ФИО3, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону 14.12.1993 года оформлен ордер № 625 на право вселения и проживания в жилом помещении.

Семья гр. ФИО3 вселилась в квартиру в установленном законом порядке. 30.01.2017 наниматель жилого помещения гр. ФИО3 умерла и снята с регистрационного учета, в квартире проживает сын гр. ФИО4, что подтверждается запрошенной судом из органов МВД информацией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о заселенности квартиры в исковой период. Установленные обстоятельства исключают удовлетворение иска за счет учреждения.

Суд отклоняет доводы истца о недоказанности обоснованности заселенности квартир при отсутствии в материалах дела договора социального найма.

Судом установлено, что заселение произошло в 1993 г.

Следовательно, в период заселения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Отсутствие письменного договора найма не препятствовало фактическому осуществлению прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиком граждан в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Документально подтверждено открытие лицевого счета по спорной квартире на ФИО3

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе поквартирная карточка, подтверждают обоснованность заселения квартиры нанимателями и членами их семей с возложением на них обязанности вносить плату на содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора найма не препятствует осуществлению нанимателями своих прав и исполнению своих обязанностей.

Данных о том, что наниматель утратил право пользования указанным жилым помещением, не имеется. В связи с чем, заявленный ответчик не может являться субъектом требуемых платежей, иное означало бы фактическое освобождение потребителя коммунальных услуг и ресурсов от внесения платы за занимаемое помещение.

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорные жилые помещения находятся в пользовании третьих лиц на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

Требование истца о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за содержание общего имущества МКД, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика требуемой задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб., в том числе, по платежному поручению № 45 от 19.04.2023 на сумму 1 000 руб., по платежному поручению № 84 от 08.07.2024 на сумму 1 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва