/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6640/2014

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А39-6640/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»

(ИНН: 3666145822, ОГРН: 1073667028764)

о привлечении Кудрявцева Константина Александровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» 

(ИНН: 132002307, ОГРН: 1101328000564)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон»; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо»; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении учредителя, единственного участника и бывшего руководителя ООО «Промбетон» Кудрявцева Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 114 744 рублей 24 копеек.

Заявление конкурсного кредитора основано на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 и подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Кудрявцевым К.А. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; непередачей следующему руководителю ООО «Промбетон» бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, повлекшими невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 18.06.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, факт привлечения ранее руководителя ООО «Промбетон» Дегтярева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности не препятствует привлечению в дальнейшем к субсидиарной ответственности предыдущего директора должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи Дегтяреву А.В. прежним руководителем ООО «Промбетон» Кудрявцевым К.А. документации и материальных ценностей должника; согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость активов ООО «Промбетон» составляла 80 566 000 рублей, при этом информация о выбывших активах Кудрявцевым К.А. не представлена, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы.

По мнению кредитора, ООО «Промбетон» с 20.07.2012 прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 по делу № А39-6640/2014, поэтому Кудрявцев К.А. как руководитель ООО «Промбетон» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.08.2012. В преддверии банкротства с июня 2014 года по январь 2015 года при наличии у ООО «Промбетон» признаков неплатежеспособности Кудрявцев К.А. заключил ряд сделок по отчуждению всех имевшихся у должника активов (транспортных средств) по заниженной цене либо с передачей вырученных денежных средств лично руководителю должника Кудрявцеву К.А., что не позволило впоследствии сформировать конкурсную массу. Кроме того, назначение в декабре 2014 года новым руководителем ООО «Промбетон» Дегтярева А.В., фактически являвшимся номинальным директором должника и «массовым» руководителем, а в настоящее время – дисквалифицированным лицом, осуществлено с целью перевода на последнего субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Амбрэндо» заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа удовлетворил данное ходатайство. Между тем заявитель не обеспечил явку представителя в Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 18.10.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон»; определением от 03.02.2015 ввел процедуру наблюдения; решением от 08.10.2015 признал ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства; определением от 28.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А.

Посчитав, что бывший руководитель ООО «Промбетон» Кудрявцев К.А. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, совершал сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, не передал вновь назначенному руководителю бухгалтерскую документацию должника и ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен кредитором исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также неисполненных обязательств, возникших после августа 2012 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

ООО «Амбрэндо» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Кудрявцев К.А. являлся учредителем и единственным участником ООО «Промбетон», а также в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 исполнял функции его единоличного исполнительного органа (директора). Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Кудрявцев К.А. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности кредитор указал, что по состоянию на 20.07.2012 у ООО «Промбетон» имелись признаки неплатежеспособности, так как с 20.07.2012 последнее прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 по делу № А39-6640/2014, поэтому Кудрявцев К.А., осуществлявший в указанный период полномочия директора ООО «Промбетон», обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.08.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что определением от 05.04.2016 по делу № А39-6640/2014 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа, составляющие задолженность по НДС со сроком уплаты до 20.07.2012; данный налог доначислен налоговым органом вследствие неправильного исчисления его должником, в связи с чем суды правомерно не приняли указанный заявителем срок в целях установления наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как установили суды обеих инстанций, согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО «Промбетон» в период с 01.04.2012 по 01.01.2014 возросла с 21 508 000 рублей до 80 566 000 рублей, увеличился размер дебиторской задолженности; сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 67 220 539 рублей 37 копеек; задолженность по заработной плате отсутствовала; доказательств систематического неисполнения ООО «Промбетон» обязательств перед контрагентами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату ООО «Промбетон» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении ООО «Амбрэндо» доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО «Промбетон» 20.07.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на Кудрявцева К.А. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установили суды обеих инстанций, с 10.12.2014 директором ООО «Промбетон» назначен Дегтерев А.В.; Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.03.2017 по делу № А39-6640/2014 привлек Дегтярева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 114 744 рублей 24 копеек в связи с неисполнением Дегтяревым А.В. как руководителем ООО «Промбетон» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установив отсутствие доказательств утраты данных документов. Возложив ответственность по обязательствам должника на Дегтярева А.В., суд исходил из того, что именно он являлся лицом, ответственным за хранение документации должника и не исполнил предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что предыдущий руководитель передал следующему руководителю всю документацию должника. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Кудрявцева К.А.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в части отказа привлечения бывшего руководителя ООО «Промбетон» к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачей следующему руководителю бухгалтерской документации и материальных ценностей должника у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказав в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности за совершение им от имени должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности заявитель указал на причинение ущерба должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный довод кредитора, указали, что в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению части автотранспортных средств отказано ввиду продажи имущества по рыночной цене; в качестве применения последствий ряда сделок купли-продажи, признанных недействительными, в конкурсную массу должника возвращены транспортные средства, фактически представляющие собой металлолом. Лишь две сделки были признаны недействительными в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате приобретенных покупателями транспортных средств, поскольку бывшим руководителем ООО «Промбетон» Дегтеревым А.В. не передана конкурсному управляющему документация должника; при этом реализованные по данным договорам автотранспортные средства не использовались в производственной деятельности, их рыночная стоимость (с учетом обновления) не превышала трех процентов от стоимости активов ООО «Промбетон» по состоянию на 01.01.2014.

В подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для целей привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением им сделок от имени должника введено новое оценочное понятие существенного вреда.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также факт перечисления покупателем денежных средств за приобретенные транспортные средства, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, то есть об отсутствии квалифицирующего признака существенности причиненного вреда, необходимого для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем суды не установили, что транспортные средства, возвращенные в конкурсную массу должника, при их продаже также находились в неудовлетворительном состоянии (представляли собой металлолом); использовались ли реализованные транспортные средства, составлявшие активы ООО «Промбетон», в его производственной деятельности.

Сделав вывод о продаже имущества должника по рыночной цене и о получении последним денежных средств в качестве платы за реализованные транспортные средства, суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обоснование доводов о совершении Кудрявцевым К.А. действий, существенно ухудшивших финансовое положение возглавляемой им организации, в частности, о получении перечисленных в оплату приобретенных автомобилей денежных средств лично Кудрявцевым К.А. без внесения их на счет должника. При таких обстоятельствах сделки по отчуждению имущества должника не подлежали признанию недействительными, что, однако, не означает безусловного отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя, если будет установлено, что он действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации допустившего расходование денежных средств, предназначавшихся должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, в личных целях.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Однако суды первой и апелляционной инстанции не исследовали соответствующие обстоятельства.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления                № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обособленный спор в названной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А39-6640/2014 в части отказа привлечения Кудрявцева Константина Александровича к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова