АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27095/2024

28 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения», ИНН 

<

***> 

о признании недействительным решения Саратовского УФАС России № 064/01/18.1-1041/2024 о признании недействительным предписания Саратовского УФАС России по делу № 064/01/18.1-1041/2024 

заинтересованные лица: Саратовское УФАС России, ИНН 

<

***>, ООО «Паритет», ИНН 

<

***>, ООО "Три кита" (ИНН: 

<

***>), ООО "УНИВЕРСАЛСИСТЕМ" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), ООО "РТС ТЕНДЕР" (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (до перерыва),

от УФАС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 21.02.2025 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Саратовского УФАС России № 064/01/18.1-1041/2024 о признании недействительным предписания Саратовского УФАС России по делу № 064/01/18.1-1041/2024.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Три кита", ООО "УНИВЕРСАЛСИСТЕМ", ИП ФИО1, ООО "РТС ТЕНДЕР".

            Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

            О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2025 на 09 час. 40 мин. по делу № А57-27095/2024 объявляет перерыв до 24.03.2025 до 16 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 на электронной торгово-закупочной площадке «РТС-тендер» была опубликована процедура №1167/ОКЭ-ПРИВ/24 на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, заказчиком по данной закупке является ОАО «РЖД».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 4 069 374,60 рублей.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, рассмотрев жалобу ООО «Паритет» на действия заказчика – ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1167/ОКЭ-ПРИВ/24 на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, признала жалобу обоснованной, о чем 02.08.2024 вынесла решение №064/01/18.1-1041/2024 и предписание №064/01/18.1-1041/2024.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Федеральным законом № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из материалов дела следует, что закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018, протокол N 26), документацией к открытому конкурсу.

В соответствии с итоговым протоколом от 27.06.2024 № 1167/ОКЭ-11РИВ/24/3, участнику №3 на основании пункта 3.9.4.2, 3.9.16. документации о закупке отказано в допуске в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.24.10 документации о закупке, а именно ценовое предложение участни ка, с учетом применяемой им системы налогообложения превышает лимит финансирования заказчика.

Третьим лицом ООО «Паритет» предложена цена договора больше заложенного лимита финансирования, что явилось основанием для отклонения его заявки.

Антимонопольный орган согласился с тем, что ОАО "РЖД" правомерно и обоснованно отклонило заявку третьего лица, что подтверждается выводом в абзаце 4 на странице 5 оспариваемого решения.

При этом антимонопольный орган сделал вывод о незаконности формирования ОАО "РЖД" закупочной документации.

В жалобе ООО «Паритет» возражает против отклонения его заявки на участие в закупке в связи с тем, что ценовое предложение с учетом применяемой им системы налогообложения превышает лимит финансирования Заказчика. Требования документации в части формирования НМЦД ООО «Паритет» не оспариваются.

Антимонопольным органом не учтено, что в силу ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Правомерность установления в закупочной документации НМЦД и требований к НМЦД третье лицо ООО «Паритет» не обжаловало.

Учитывая запрет, установленный в ч. 13 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Аналогичные выводы содержатся в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

В данном случае, ОАО "РЖД" проведена закупка в соответствии с утвержденными условиями, которые были заблаговременно опубликованы и в установленном порядке не обжаловались, в том числе не обжаловались третьим лицом до истечения срока подачи заявок и более того, третье лицо не подавало запрос на разъяснение закупочной документации.

Указанное свидетельствует о том, что третье лицо подтвердило свое согласие с условиями и требованиями закупки.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Согласно информации о закупке, размещенной на электронной площадке РТС-Тендер, дата окончания подачи заявок участниками закупки – 10.06.2024. В свою очередь, жалоба на действия Заказчика при подведении Открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1167/ОКЭ-ПРИВ/24 на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий по Извещению о закупке № 32413660014 от 31.05.2024 г. подана 08.07.2024 года.

Участники закупки вправе оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УФАС по Саратовской области не учтено, что третье лицо ООО «Паритет» до окончания срока подачи заявок не выражало несогласия с условиями проведения закупки, конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

Таким образом, антимонопольный орган по истечении возможного срока проверки обоснованности требований закупочной документации, в нарушение ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках оценил требования закупочной документации на предмет ее соответствия Закону N 223-ФЗ и сделал вывод о незаконности установленных Заказчиком требований, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд также соглашается с позицией заявителя, согласно которой оценка заявки ООО «Паритет» была произведена в полном соответствии с требованиями Закона о закупках и закупочной документации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Частью 10 указанной статьи установлен открытый перечень требований, который заказчик самостоятельно устанавливает в закупочной документации. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. 

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями, определенными в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, в том числе создавая условия для эффективного использования денежных средств, приобретения товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Законом о закупках Заказчику предоставлено право самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки. 

Так, в соответствии с п.п. 5 п. 239 Положения о закупке ОАО «РЖД» в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно п. 9 извещения о проведении конкурса и п. 1 технического задания (приложение № 1.1 к конкурсной документации) начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) составляет 4 069 374,60 руб. c учетом НДС.

Заявитель указывает, что бюджет Заказчика делится на две части: 

расходы на закупку товаров (работ, услуг) (без учета НДС);

расходы на уплату налогов (в том числе НДС), которые Заказчик обязан уплатить в силу требований налогового законодательства. 

Такое разделение установлено во исполнение положений п. 1 ст. 168 НК РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»: «…если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)». 

Следовательно, цену договора составляет только стоимость закупаемых товаров (работ, услуг), а налог уплачивается дополнительно сверх указанной стоимости.

В приложении № 1.1 закупочной документации указано, что цена договора без учета НДС является лимитом финансирования (бюджетом заказчика на оплату товаров, работ, услуг).

Как указано выше, в соответствии с п. 3.24.10 документации установлено, что стоимость ценового предложения участника, с учетом применяемой им системы налогообложения, не может превышать лимит финансирования заказчика.

В соответствии с п. 1 технического задания (приложение № 1.1 к документации) цена договора без учета НДС составляет 3 391 145,50 руб. Также имеется примечание, что вышеуказанная цена является лимитом финансирования, который сформирован по цене договора без учета НДС.

Требование о недопустимости предоставления ценового предложения, размер которого превышает лимит финансирования Заказчика, распространяется в равной степени на всех участников закупки вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

ООО «Паритет» в заявке на участие в закупке была предложена цена договора – 3 969 000,00 руб., что превышает лимит финансирования, который, сформирован по цене договора без учета НДС и составляет 3 391 145,50 руб.  

В соответствии с п. 3.24.10 документации участник конкурса, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях своего ценового предложения.

В силу п. 3.9.16 документации отклонение заявки участника осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик обнаружит, что участник и/или его заявка, в том числе предложение о цене договора, не соответствует требованиям и условиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 3.9.4.2 документации установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в закупке является       несоответствие участника конкурса предусмотренным конкурсной документацией требованиям и условиям участия в закупке.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что заявка ООО «Паритет» была правомерно отклонена ввиду несоответствия ценового предложения участника закупки требованиям закупочной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/01/18.1-1041/2024 от 30.07.2024.

При подаче настоящего заявления ОАО «РЖД» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФАС по Саратовской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/01/18.1-1041/2024 от 30.07.2024. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Б.Ф. Иорданиди