ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1906/2020

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей:, Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетингсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу № А15-1906/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» (г. Балашиха, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетингсервис» (г. Дагестанский Огни, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» (далее – истец, ООО «Гринстройтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетингсервис» (далее – ответчик, ООО «Строймаркетингсервис») о взыскании 2 475 114  рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранель».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 475 114  рублей основного долга и 35 376 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ООО «Строймаркетингсервис» обязательств по договору уступки прав (цессии) по договору долевого строительства в части оплаты стоимости уступленного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строймаркетингсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, который не смог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с эпидемиологической обстановкой. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, а также отказ в участии в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-9359/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринстройтек» заявления конкурсного управляющего ООО «Гринстройтек» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строймаркетингсервис», судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанных требований, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу № А15-1906/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гранель» (застройщик) и ООО «Гринстройтек» (участник долевого строительства) заключен договор № БОЛ-К5-К-6 от 05.11.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Полевая, 9, поз. 5 по генплану (государственная регистрация договора № 50-50/045-50/045/008/2015-4876/1 от 13.01.2016), предметом которого является квартира № 65. Платежным поручением № 1890 от 25.11.2015 на сумму 2 475 114 рублей договор полностью оплачен застройщику участником долевого строительства. 

После этого между ООО «Гринстройтек» (цедент) и ООО «Строймаркетингсервис» (цессионарий) заключен договор цессии № 2-БОЛ-К5-К-6 от 14.01.2016 (государственная регистрация договора № 50:45:0010142:181-50/001/2017-128 от 09.06.2017) об уступке прав по договору долевого строительства № БОЛ-К5-К-6 от 05.11.2015 в отношении объекта долевого строительства. 

Цена уступаемого права установлена в размере 2 475 114 рублей, которые подлежали оплате в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора (пункты 3.1, 3.2). По акту приема-передачи от 28.07.2017 объект долевого строительства – квартира № 65, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Бурковский 

<

...> (строительный адрес Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Полевая, д. 9), фактически передан ООО «Строймаркетингсервис». 

В связи с неоплатой ООО «Строймаркетингсервис» стоимости уступленного права по договору цессии № 2-БОЛ-К5-К-6 от 14.01.2016 и оставлением без удовлетворения претензии от 08.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии № 2-БОЛ-К5-К-6 от 14.01.2016 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке и позволяет идентифицировать объект передаваемых прав, не противоречит закону и соответствует требованиям статей 382, 388-389, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору цессии подтверждается актом приема-передачи объекта строительства и не оспаривается сторонами.

При этом истец ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате уступаемого права. Между тем, заявляя настоящие требования истец не принял во внимание, что 22 марта 2016 года между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строймаркетингсервис» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого обязательство ООО «Строймаркетингсервис», которое возникает со дня государственной регистрации договоров уступки (- от 14.01.2016 №1-БОЛ-К4-К-4; - от 14.01.2016 №2-БОЛ-К5-К-6; - от 14.01.2016 №3-БОЛ-К5-К-30; - от 14.01.2016 №4-БОЛ-К2-К-35; - от 14.01.2016 №5-БОЛ-К2-К-3; - от 14.01.2016 №6-БОЛ-К2-К-1; - от 14.01.2016 №7-БОЛ-К3-К-4; - от 14.01.2016 №8-БОЛ-К3-К-3; - от 14.01.2016 №9-БОЛ-К3-К-33; - от 14.01.2016 №10-БОЛ-К5-К-6А; - от 14.01.2016 №11-БОЛ-К4-К-33; - от 14.01.2016 №12-БОЛ-К3-К-37А; - от 14.01.2016 №13-БОЛ-К3-К-33А; - от 14.01.2016 №14-БОЛ-К4-К-34; - от 14.01.2016 №15-БОЛ-К5-К-1) в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, перед ООО «Гринстройтек» в размере 45 504 441,20 руб., считать погашенным зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «Гринстройтек» ООО «Строймаркетингсервис» задолженности в размере 49 421 416,33 руб., возникшей на основании договора поставки от 25.12.2014 №СМС-7 и Решения суда.

Указанное установлено вступившем в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А41-9359/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору уступки отсутствует.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выводу, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А41-9359/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность ответчика погашена путем подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу № А15-1906/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу № А15-1906/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» (ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетингсервис» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов