ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

 Дело № А40-226246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от Минобороны РФ: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: не явился, извещен

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев 31.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А40-226246/2022 по исковому заявлению

Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское ТУИО» Минобороны России и к федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс»

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское ТУИО» Минобороны России (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) и к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны в пользу истца суммы долга за период с 01.08.2019 по 31.07.2023 в размере 2 051 059,33 руб., а также о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ суммы долга в размере 11 445 332,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга с Минобороны РФ в размере 294 464,05 руб.; с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Минобороны РФ, - в размере 4 538 818,71 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный Минобороны РФ отзыв на кассационную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» оставил вопрос о разрешении требований заявителей кассационных жалоб на усмотрение суда.

Истец и ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Законодательным Собранием Забайкальского края 16.10.2013 принят Закон Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК (ред. от 05.06.2014) "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края". 

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 № 519 (ред. от 23.06.2014) "О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов" в качестве регионального оператора на территории Забайкальского края создан и осуществляет деятельность Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края. Региональная программа была опубликована в газете "Азия-Экспресс" № 52/2 от 31.12.2013. 

Постановлением Правительства Забайкальского края № 577 от 24.12.2013 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (постановлением Правительства Забайкальского края от 29.11.2017 № 506 внесены изменения в постановление № 577). Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирного дома за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. 

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава Забайкальского края и статьей 6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края", в целях установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, Правительством Забайкальского края принимались постановления о размере минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества: от 24.12.2013 № 577 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; от 30.06.2014 № 380 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 № 577 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; от 25.08.2015 № 422 "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 № 577 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; от 12.04.2016 № 136 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 № 577 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; от 13.01.2017 № 6 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 № 577 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; от 29.11.2017 № 506 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 года № 577 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; 19.12.2018 № 502 "О внесении изменений в постановление Правительства минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах"; от 15.01.2020 № 4 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2020 год"; от 24.12.2021 № 537 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2022 год".

Согласно Приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорные помещения, расположенные в многоквартирных домах, на праве собственности принадлежат Российской Федерации, правомочия от имени которой осуществляет Министерство обороны РФ, были закреплены на праве оперативного управления ФГКУ "СибТУИО", которое прекращено приказами Департамента, и передавались по передаточным актам государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ответчиком ФГКУ Сибирское ТУИО ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно представленным в материалы дела Актам и сведениям, представленным Министерством обороны РФ, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. За, кв. 76; ул. Красноярская, д. 35, кв. 28; мкр. Осетровка, д. 10, кв. 15, 59; ул. Дивизионная, д. 10, кв. 48; Геодезическая, д. 42, кв. 1, 2, 4, 20, 21, 24, 36; пер. Железобетонный, д. 14, кв. 46; ул. Автогенная, д. 8, кв. 3; ул. Автозаводская, д. 5, кв. 44; ул. Подгорбунского, д. 46; кв. 34, 36; ул. Рахова, д. 88, кв. 14; г. Борзя, мкр. Борзя-3, 

<

...>, 17, 21-24, 41-43, 61-64, 74, д. 4, кв. 6; д. 5, кв. 33; д. 14, кв. 3; д. 17, кв. 3; д. 25, кв. 55; 

<

...>, 84, 90: ул. Восточная, д. 30, кв. 62; с. Бада, городок Северный, д. 2, кв. 1-9, 11-20, 23, 2529, 31, 33, 34, 37-39, 41-44, 47, 49, 52-55, 57-61,63, 64. 74, 77-80; пгт. Новокручининский, ул. Подлесная, д. 22, кв. 3, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказов директора Департамента от 04.09.2020 № 1907, от 10.09.2020 № 2000, от 14.09.2020 № 2034, от 29.07.2021 № 2382, от 19.09.2021 № 2919, от 21.10.2021 № 3361, от 26.05.2022 № 1560, от 08.06.2022 № 1778, от 26.12.2022 № 4024, от 29.08.2023 № 2120, от 29.01.2024 № 127.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Осетровка, 

<

...> д. За; г. Борзя, мкр. Борзя-3, д. 1; 

<

...>; пгт. Курорт-Дарасун, ул. Военный санаторий, д. 1, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказов директора Департамента от 29.07.2021 № 2382, от 15.10.2021 № 3280, от 26.12.2022 № 4024.

Вышеназванные помещения переданы по актам приемки-передачи от 16.11.2021 № 3/3361, от 27.09.2023 № 3/2120, от 22.11.2021 № 3/3280, от 14.09.2021 № 3/2919, от 10.09.2020 № 3/734, от 20.09.2021 № 3/2382.

В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2020 № 734 и от 14.09.2021 № 434 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края. Жилой дом п. Гонгота д. 4 списан Приказом № 815 от 31.08.2015, в связи с чем начисления по указанному дому подлежат исключению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 123.21–123.23, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества за период до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», признав, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, правильно установив размер задолженности в отношении Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России расчет истца по существу не оспорен, а также перерасчет истцом суммы долга с учетом заявленного срока исковой давности, а также с учетом дат включения домов в программу капитального ремонта, частичную оплату задолженности, суды удовлетворили иск в части взыскания долга с Минобороны РФ в размере 294 464, 05 руб. и с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в размере 4 538 818, 71 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности с учетом уточнения истцом исковых требований по доводам ответчиков.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о наличии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества только у Минобороны России судом округа признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, учитывая процессуальное поведение ответчиков, отсутствие соответствующих доказательств, конррасчетов, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу №А40-226246/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова  

Судьи:А.В. Коваль  

О.А. Шишова