ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77071/2019

Дело № А40-254704/18

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Мега-холд» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (144-2637) по делу № А40-254704/18 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Мега-холд», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО»

о признании незаконным восстановления в ЕГРН записи об аренде и субаренде, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) ФИО4 по дов. от 14.01.2019; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» (далее также – заявитель, общество, ООО «АвтоагРегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по Москве): 

- о признании незаконным восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН записи об аренде (№77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (№77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 №09АП-5885/2017-ГК и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 №09АП-31099/2018-ГК в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, кад.№ 77:05:0002005:2868;

 - об обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРН запись об аренде (№77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (№77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, кад. № 77:05:0002005:2868.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Закрытое акционерное общество «Мега-холд» (далее также – ЗАО «Мега-холд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «АвтоагРегат» судебных издержек в размере 350 000 руб. 

Определением суда от 07.11.2019 с ООО «АвтоагРегат» в пользу ЗАО «Мега-холд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявление ЗАО «Мега-холд» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Мега-холд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с заявителя в полном объеме. Ссылается на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АвтоагРегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Мега-холд» о возмещении судебных расходов отказать, в связи с их недоказанностью.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Мега-холд». 

Представитель ЗАО «Мега-холд» также поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов, изложенных в жалобе заявителя, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ЗАО «Мега-холд» представлены дополнительное соглашение к договору на оказание адвокатских услуг от 12.01.2017, акт выполненных работ от 31.08.2019, а также платежные поручения за период с ноября 2018 по август 2019, свидетельствующие, по мнению ЗАО «Мега-холд», о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АвтоагРегат» факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ЗАО «Мега-холд» подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО «Мега-холд» имеет право на возмещение расходов на услуги представителя, поскольку судебный акт принят в его пользу и данное лицо принимало активное участие в рассмотрении дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с заявителя 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Мега-холд» о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. является разумным. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-254704/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

ФИО1