﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10776/2021

г. Уфа

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А.,  рассмотрел дело по иску

ООО ПКФ "АКТАУ" (ИНН 0275078611, ОГРН 1120280039186) 

к ООО "Селена" (ИНН 1634009340, ОГРН 1161690172225)

о взыскании 214 500  руб.  суммы  долга,  1 150 500  руб.  суммы  пени,  180 000  руб.  убытки, 50 000  руб.  представительских  расходов  

при  участии в судебном  заседании:

от  истца  -  Роспонамарева  Р.М.,  дов.  от  05.05.2021;

от  ответчика  -  Тухбатуллин  Р.Р.,  дов.  от  20.08.2021. 

ООО ПКФ "АКТАУ"  обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с исковым  заявлением  к ООО "Селена"   о взыскании   214 500  руб.  задолженности по аренде,  1 150 500  руб.  суммы  пени,  180 000  руб.  убытки,  50 000  руб.  представительских  расходов. 

Заявлением  от  12.10.2021  истец  уточнил  исковые требования,  увеличив  сумму  долга и  уменьшив   размер  неустойки  до  суммы  долга,   просил  взыскать   с   ответчика   223 500  руб.  суммы  долга,  223 500   руб.  суммы  пени.

Уточнение  исковых требований  судом  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Представитель  истца  поддержала  уточненные  исковые требования.

Представитель  ответчика имеющуюся  задолженность  по  арендной плате  подтвердил  и  признал,  заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки до суммы  30 000  руб.  

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "АКТАУ"   (арендодатель) и  ООО "Селена"   (арендатор)   заключен  договор аренды №196/2019  от  28.11.2019,   по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование модульную  конструкцию  - вагон-бытовку №5/195/0Х20  размере 5,0*2,0 -1  штука. 

Технические характеристики, комплектность предмета договора указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет договора должен использоваться арендатором исключительно в соответствии с целевым назначением и его техническими характеристиками, с соблюдением положений настоящего договора и только по согласованному с арендатором месту размещения предмета договора. Место размещения: Кармаскалинский  район,  д.Сихонкино.  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2019. 

По условиям  п.2.1.  договора оплата первого платежа в размере 23000  руб. производится в момент  подписания  договора.   Последующие арендные платежи в размере 7500  руб. оплачиваются авансовым платежом ежемесячно не позднее первого числа месяца, предшествующего расчетному периоду. 

В пункте 2.7.  договора стороны определили, что в случае просрочки внесения арендной платы на десять дней стоимость аренды возрастает в три раза. 

В случае нарушения арендатором своих обязательств, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от общей суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки (п.4.3).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.02.2020  по  28.11.2020  составила 223 500  руб.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском,  направив  предварительно  претензию  ответчику. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество вагон-бытовки в количестве 1 шт. было передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2019, и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 223 500  руб.  не произвел.

В судебном  заседании  ответчик   наличие  задолженности признал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности  в сумме  223 500  руб.    подлежит    удовлетворению   как признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в сумме 223 500 руб. за период с 28.02.2021  по  04.10.2021.  

 В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

По условиям п.4.3 обозначенных  договоров аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от общей суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки 

          Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  до 30 000 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в два раза  до суммы  111 750 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор  об оказании  юридических услуг №8  от  11.01.2021,  заключенный между истцом (заказчик)  и   Роспонамаревой  Р.М.    (исполнитель),   согласно условиям которого, заказчик  поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов по настоящему делу. 

В пункте  3.1.  стороны  определили  стоимость  услуг в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается  расходным  кассовым  ордером  №9 от 11.02.2021  на  сумму  50 000  руб.  

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в  общем  размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Селена" (ИНН 1634009340, ОГРН 1161690172225) в пользу  ООО ПКФ "АКТАУ" (ИНН 0275078611, ОГРН 1120280039186) 223 500 руб. суммы долга, 111 750 руб. суммы неустойки,  25 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист  на взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							Л.М. Тагирова