ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-10842/2020

город Воронеж

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3,  представителя по доверенности от 06.04.2023 № 19 - 45/27970, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Траст»:  ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2022, паспорт РФ;  

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Топливная компания «Траст» ФИО7 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 по делу № А4810842/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Топливная  компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 к ИП ФИО6 о признании сделки должника  недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» в лице  конкурсного управляющего ФИО8 (далее - ООО  «Ойл-Траст», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее - ООО «ТК Траст»,  должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о банкротстве № А48-10842/2020.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021  (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление кредитора признано  обоснованными, в отношении ООО «ТК Траст» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих». Сведения о введении в отношении ООО «ТК Траст»  процедуры наблюдения опубликованы 20.02.2021 в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 ООО  «ТК Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на арбитражного управляющего  ФИО7 Сведения об открытии в отношении ООО «ТК Траст»  конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ».  

Конкурсный управляющий ООО «ТК Траст» 06.06.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. в  пользу ИП ФИО6 в период 25.06.2020-30.10.2020; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «ТК Траст» 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО  «ТК Траст» ФИО7 и УФНС России по Орловской области  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

ФИО5 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы  возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно заявленным требованиям, из анализа хозяйственных операций  (по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Траст»)  установлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 600 000  руб. в пользу ИП ФИО6, а именно 25.06.2020 - перечисление  денежных средств на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За оказание  юридических услуг по сч. № 1 от 01.06.2020г. Без НДС»; 14.07.2020 -  перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. с назначением  платежа «За оказание юридических услуг по сч. № 1 от 01.06.2020г. Без  НДС»; 25.08.2020 - перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. с  назначением платежа «За оказание юридических услуг по сч. № 3 от  03.08.2020г. Без НДС»; 25.09.2020 - перечисление денежных средств на  сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За оказание юридических услуг  за сентябрь. Без НДС»; 09.10.2020 - перечисление денежных средств на  сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За оказание юридических услуг  по счету № 5 от 03.10.2020г. за октябрь. Без НДС»; 30.10.2020 - перечисление  денежных средств на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За оказание  юридических услуг по счету № 6 от 01.11.2020г. за ноябрь 2020г. Без НДС».  

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки по перечислению денежных  средств являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения  обязательств контрагентом должника.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу  необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при  неравноценном встречном исполнении обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае заявление ООО «Ойл Траст» о признании  ООО «ТК «Траст» несостоятельным (банкротом) было принято к  производству определением суда от 23.12.2020. Действия должника по  перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. были совершены  25.06.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 30.10.2020, то есть  в годичный срок до принятия судом заявления должника о признании  несостоятельным (банкротом), следовательно, сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.  

Из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).  

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Конкурсный управляющий, обосновывая довод о неравноценном  встречном исполнении, ссылался на отсутствие у него первичных  документов, подтверждающих факт оказания услуг.  

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал,  что 01.06.2020 года между ИП ФИО6 (далее - Исполнитель) и  ООО «ТК ТРАСТ» был заключен договор на осуществление возмездной  функции советника по экономико-правовым вопросам.  

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику услуги по осуществлению функций советника по экономико-правовым вопросам (далее - «Услуги»).  

Консультационная деятельность Исполнителя осуществляется в том  числе, но не исключительно, в рамках следующих судебных дел: дело № А4812709/2019 по исковому заявлению ООО «Ойл-Траст» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО8 (302040, г.Орел, а/я 40 (для ФИО8.)) к  ООО «Топливная компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 4 319 354 руб. 78 коп. за период январь-сентябрь  2019 года; дело № А48-14242/2019 по исковому заявлению ООО «Ойл- Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к  ООО «Топливная компания Траст» об истребовании из чужого незаконного  владения имущества.  

Как следует из пункта 1.2. Договора, в порядке достижения оговоренной  в пункте 1.1. цели заказчика Исполнитель берет на себя следующие  обязательства: оказывать устные консультации (по телефону и с выездом к  Заказчику в согласованное сторонами время) и помощь в принятии важных  решений по экономическим и правовым вопросам, в том числе по вопросам  связанным с его текущей деятельностью, возникающим у Заказчика (не более  30 (тридцати) часов в месяц); давать письменное заключение о соответствии  предполагаемых (планируемых) действий Заказчика и/или документов,  предоставленных Заказчиком, действующему законодательству РФ;  корректировать документы Заказчика с целью их приведения в соответствие  с действующим законодательством РФ; осуществлять представительство и  защиту интересов Заказчика в службе судебных приставов, в  административных и правоохранительных органах, органах дознания,  прокуратуре, и иных правоохранительных органах; производить  обжалование действий судебного пристава; осуществлять подборку,  обобщение и анализ судебной практики по конкретному вопросу;  

осуществлять представительство и защиту интересов Заказчика в первой,  апелляционной и кассационной инстанции (по судебным делам,  перечисленным в пункте 1.1 Договора);  

Согласно пункту 1.4. Договора кнкретные задачи Исполнителя и сроки  их исполнения указываются Сторонами, в письменных заданиях являющихся  неотъемлемым приложением к настоящему Договору.  

Стоимость Услуг Исполнителя состоит из абонентской платы и  стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Абонентская плата составляет  100 000 (сто тысяч) рублей в месяц и выплачивается до 5 числа месяца  фактического оказания услуг (аванс).  

Абонентская плата включает в себя оплату услуг и всех расходов  Исполнителя на оказание услуг, перечисленных в пункте 1.2. Договора.  

В дополнение к отзыву ответчик указал, что 02.11.2020 Сторонами  Договора было подписано Соглашение о расторжении договора на  осуществление возмездной функции советника по экономико-правовым  вопросам от 01.06.2021.  

В соответствии с указанным Соглашением Стороны руководствуясь  положениями статьи 451 ГК РФ в связи с назначением Исполнителя на  должность заместителя Руководителя ООО «ТК Траст» и наличием  заключенного Заказчиком с ФИО5 договора  на оказание консультационных (юридических) услуг пришили к соглашению  о расторжении договора на осуществление возмездной функции советника по  экономико-правовым вопросам от 01.06.2021 (пункт 1.1. Соглашения), а  также в порядке последствий расторжения договора, Исполнитель принимает  на себя обязательство по оплате предъявленных ФИО5 актов о выполненных юридических услугах за период с  01.06.2020 по 30.10.2020 в рамках исполнения договора на оказание  консультационных (юридических) услуг в пределах 100 000 руб.,  перечисленных Исполнителю 30.10.2020 (пункт 2.1. Соглашения).  

Копии Договора на осуществление возмездной функции советника по  экономико-правовым вопросам от 01.06.2020, письменных заданий к  Договору, а также соглашения о расторжении договора на осуществление  возмездной функции советника по экономико-правовым вопросам от  01.06.2021 представлены ответчиком в материалы дела.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности факта обоснованности и законности перечисления  ООО «ТК ТРАСТ» в пользу ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги  и неподлежащим признанию недействительным на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта I  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или  после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не  в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании  сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать  обоснованность своих требований на основании этих норм.  

Из материалов дела следует, что действия должника по перечислению  денежных средств ФИО6 были совершены 25.06.2020, 14.07.2020,  25.08.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 30.10.2020, то есть в пределах шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО «Ойл Траст» о  банкротстве ООО «ТК «Траст».  

Как указал суд первой инстанции, заявителем не было представлено  достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО6 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Поскольку недоказанность факта осведомленности кредитора о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  исключает возможность признания сделки недействительной на основании  

пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных  перечислений должником денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 600 000 руб. недействительными.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В обоснование довода о наличии осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника было указано, что на момент перечисления  денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно  подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком,  как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Закона о  банкротстве. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик  является аффилированным лицом должника, доказательства того, что одни и  те же физические лица входят в состав органов управления должника и  ответчика.  

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что у ИП ФИО6  был доступ к документам, касающихся взаимодействия ООО «ТК ТРАСТ» и  ООО «ОИЛ-ТРАСТ», в то время как согласно бухгалтерскому балансу  стоимость активов Должника составляла 81 945 000 руб., что, в свою  

очередь, говорило о том, что Общество даже при наличии задолженности  перед ООО «ОЙЛ-ТРАСТ» не обладало признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого Договора.  

Вместе с тем, само по себе юридическое сопровождение не указывает на  тот факт, что оказанные услуги не должны были быть оплачены  Исполнителю действующим юридическим лицом, не находящимся на  момент выплаты денежных средств в процедуре ликвидации или  банкротства.  

При этом, суд первой инстанции отклонил довод о том, что ФИО6 в период с 01.11.2018 по 11.03.2019 осуществлял полномочия  ликвидатора ООО «Ойл-Траст», в связи с чем был осведомлен о  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ТК Траст»,  поскольку процедура банкротства в отношении должника была введена  спустя 1,5 года после осуществления ответчиком полномочий ликвидатора.  

Учитывая совокупность фактических обстоятельств заключения  Договора, факт наличия у должника активов, превышающих сумму  задолженности перед ООО «ОЙЛ-ТРАСТ» и осведомленности лишь об этой  конкретной сделки в рамках оказания услуг, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об  осведомленности ФИО6 о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами. Таким образом, в данной ситуации  нельзя презюмировать осведомленность ответчика о неплатежеспособности  должника при совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у  ФИО6 возможности ознакомиться с документами,  раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не  имеется также и копий публикаций о финансово - экономическом положении  должника, размещенных в открытых источниках.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не  доказано наличие осведомленности кредитора о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной. Как установил суд первой  инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств  однозначно и бесспорно подтверждающих, что целью совершения сделки по  переводу денежных средств ИП ФИО6 в размере 600 000 руб.,  являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и  должника, а также осведомленности ответчика об указанной цели.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований о признании сделки должника недействительной.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  

первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными, у судебной коллегии  отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции,  сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела  доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо  убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции  не имеется. Нормы материального и процессуального права применены  судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными, о том, что из  представленных в деле документов невозможно достоверно установить  оказание конкретных действий (услуг) в интересах ООО «ТК Траст», в связи  с чем, конкурсный управляющий считает, что факт возмездности  произведенной оплаты не установлен, по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны,  основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда  доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном  применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 по  делу № А48-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1