АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18646/2020

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2014) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ранее Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительными решений от 06.07.2020 № 21 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №396 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, 

от ответчика – ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании   недействительным решения №396 от 06.07.2020 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решения №21 от 06.07.2020 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает  незаконным отказ налогового органа в праве заявителя на налоговый вычет НДС в сумме  7 623 680 руб. по приобретенной продукции у  АО «Турниф» и ЗАО «Интрарос» в 4 кв. 2019 года, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок и условия подтверждения права на налоговый вычет, установленные ст.ст. 147,171,172,173 НК РФ, предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а  местом реализации рыбопродукции в соответствии с положениями ст. 147 НК РФ во взаимосвязи со ст. 11 НК РФ, п.2 ст. 67 Конституции РФ  является территория РФ, поскольку из анализа указанных норм  следует, что территория исключительной  экономической зоны находится под юрисдикцией РФ и должна признаваться как иная территория, находящаяся под юрисдикцией РФ, в связи с чем, выводы налогового органа о реализации рыбопродукции за пределами территории РФ не состоятельны. Также в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из взаимосвязанных положения  законодательства, регулирующего добычу водных биологических ресурсов, которым уловы ВБР признаются находящимся на территории РФ даже в случае их происхождения из ИЭЗ. Рыбопродукция была реализована на экспорт с применением ставки 0% с оформлением на таможенной территории РФ. 

Кроме того, позиция налогового органа, по мнению заявителя, расходится с  Постановлением Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П в отношении применения  п.5 ст. 173 НК РФ, согласно которой  право покупателя на налоговый вычет поставлено в зависимость от обязанности продавца произвести  исчисление и уплату предъявленного покупателю НДС при выставлении счета-фактуры. По мнению заявителя,  независимо от правомерности выводов о месте реализации рыбопродукции в адрес Общества, сам факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС позволяет покупателю отнести уплаченный НДС на вычеты, так как у поставщика в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность уплатить НДС по указанным операциям в бюджет.  Соответственно,  эти обстоятельства (выставление продавцом НДС в составе цены товара и оформление им счета-фактуры) является достаточным и исчерпывающим основанием для правомерной реализации покупателем прав на налоговый вычет уплаченного продавцу НДС, а формальное наличие или отсутствие  объекта обложения НДС, в том числе и по причине места реализации товара в виде места начала отгрузки, не имеет правового значения для реализации покупателем права на налоговый вычет.

          Представители налогового органа  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.1,2 ст.39, ст.ст.11, 147 НК РФ, ст.1 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне в РФ» место приобретения заявителем товара не относится к территории РФ, в связи с чем указанная продукция объектом обложения НДС у продавцов товара АО «Турниф» и ЗАО «Интрарос» признана быть не может, соответственно, у  ООО «РМД ЮВА 1» как покупателя этого товара не возникает право на налоговые вычеты, несмотря на то, что поставщик уплатил налог в бюджет. Факт захода судов в порт Владивосток для прохождения пограничного, таможенного, ветеринарного и иных видов контроля правового значения не имеет. Ссылки заявителя на  Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П налоговый орган считает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям.

          Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее, что основным видом деятельности ООО «РМД ЮВА 1» является «рыболовство морское».

        Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки - 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной налогоплательщиком 24.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

          Согласно разделу 3 указанной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 20%, составила 633 257 руб., НДС - 126 651 руб.

Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (611 руб.), составила 127 262 руб. Сумма налоговых вычетов по данному разделу - 25 851 903 руб.; сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету - 11 847 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по 3 разделу -25 863 750 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению - 25 736 488руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7 623 680 руб. по взаимоотношениям с АО «Турниф» и ЗАО «Интрарос» за приобретенную рыбопродукцию.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 14.05.2020 №1624, согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года в сумме 7 623 680 руб., который 21.05.2020 получен Обществом по ТКС.

Извещением от 22.05.2020 № 2694 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки (назначено на 25.06.2020), получено Обществом по ТКС - 25.05.2020.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило 19.06.2020 (вх. № 18497) письменные возражения по вышеуказанному акту.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 25.06.2020 в отсутствие Общества и (или) его представителей, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2020 № 2606.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки с учетом письменных возражений Инспекцией 06.07.2020 приняты решения:

-  №396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.07.2020 №396), согласно которому предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 7 623 680 руб.;

-  №21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 06.07.2020 №21), согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 623 680 руб.

 

 

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю принято решение от 14.09.2020 № 13-09/37166@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 06.07.2020 №396 и №21 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В спорном периоде налогоплательщик в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ отразил в разделе 3 деклараций по коду операции 3 120 03 (сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ), коду 3 190 03 (общая сумма налога, подлежащая вычету)  сумму НДС в размере 25 863 750 руб. 

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п. п.5. 5.1, 6 ст. 169 НК РФ. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса. 

В целом из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, условием принятия налогоплательщиком сумм уплаченного НДС к вычетам является принятие товара к учету,  наличие счета-фактуры, а также  приобретение этого товара на территории РФ  с дальнейшей целью их использования в налогооблагаемых НДС операциях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Содержание приведенных норм позволяет утверждать, что как возможность  включения НДС в став цены реализуемого товара продавцом, так и возможность в дальнейшем предъявления сумм уплаченного по такой операции НДС покупателем зависит от места реализации товара (работы, услуги), которая должна быть относимой к территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации. 

Основополагающим правилом применительно к НДС является его взимание при совершении облагаемых операций на территории, находящейся под юрисдикцией соответствующего государства, поскольку государство обладает исключительно территориальной юрисдикцией по сбору косвенных налогов. Иными словами, государство обладает юрисдикцией по сбору косвенных налогов в том случае, если объект налогообложения имеет место в пределах его территории (или территории, в пределах которой государство обладает исключительными суверенными правами), а также в том случае, если существует презумпция о том, что соответствующий факт, являющийся объектом налогообложения, имеет место в пределах территории данного государства. 

В российском налоговом законодательстве это закреплено указанным выше нормами, согласно которым определение объекта налогообложения  как  соответствующие хозяйственные операции должны иметь место на территории Российской Федерации. 

Изложенная позиция нашла подтверждение в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации с определением характеристики НДС как налога, построенного по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), и указал, что территориальная характеристика операций является существенным признаком объекта налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2024-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филиала Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 812-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 468-О).

Подводя итого изложенному, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации; если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, не возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость у продавца, соответственно, ни право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость у покупателя такого товара. 

Таким образом, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Как определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ (п.2 ст.39 НК РФ).

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 55 Конвенции ООН по морскому праву (Заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (далее - Конвенция ООН) исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в V части Конвенции ООН особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями Конвенции ООН.

При этом в исключительной экономической зоне осуществляют свои права и обязанности не только прибрежное ( статья 56 Конвенции) , но и иные государства ( статья 58 Конвенции).

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации.

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль. Приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, отметки таможенного органа о ввозе товара, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,  что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), при этом  не облают статусом иностранных товаров, как и статусом  выловленных (произведенных, реализованных) на территории РФ.

Таким образом, местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно,  операции  по  реализации  российской  организацией  таких  товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Как следует из материалов дела, в представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления (принятия товара к перевозке перевозчиком)  указано "Охотское море", также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в ИЭЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «РМД ЮВА 1» по рассматриваемым операциям в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции у АО «Турниф» и ЗАО «Интрарос» в целях последующей реализации в адрес иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея) в режиме экспорта.

В представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления (принятия товара к перевозке перевозчиком от заявителя)  указано "Охотское море", также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в ИЭЗ.

Для осуществления указанной деятельности между Обществом АО «Турниф» и ЗАО «Интрарос» заключены следующие договоры:

ООО «РМД ЮВА 1» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время от 01.12.2018 №ПП/Р-Т/19 с АО «Турниф» (Фрахтователь) рыболовного судна «Павел Панин» с экипажем в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для освоения квоты Фрахтователя, а так же квот иных лиц, в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в зоне Японии;

ООО «РМД ЮВА 1» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время от 01.12.2018 №ПП/Р-И/19 с ЗАО «Интрарос» (Фрахтователь) рыболовного судна «Павел Панин» с экипажем в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для освоения квоты Фрахтователя, а так же квот иных лиц, в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в зоне Японии.

Согласно договорам поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/005/2018, от 11.09.2018 № РМД/003/2018 и спецификациям, базис поставки: с борта судна в порту РФ или со склада в порту РФ. Датой поставки и перехода права собственности на рыбопродукцию считается дата подписания приемо-передаточных документов. Согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения, общая стоимость товара, подлежащая оплате, период, место поставки Стороны согласовывают в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Базис поставки: с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в Спецификации. Товар считается переданным Покупателю после подписания товарной накладной. 

На реализацию рыбопродукции ООО «РМД ЮВА 1»  с компанией «Horim International Согр.» (Республика Корея) заключен контракт от 11.09.2018 № UVA-113-2018, по которому  Продавец (ООО «РМД ЮВА 1») обязался поставить в адрес Покупателя («Horim International Согр.») рыбопродукцию, в том числе муку из минтая, сельди и иных видов рыб, произведенную на судне «Павел Панин», а Покупатель - принять и оплатить поставленную рыбопродукцию в объеме и сроки, оговоренные контрактом.

В рамках вышеуказанных договоров поставки рыбопродукции с АО «Турниф» и с АО «Интрарос» Общество в 4 квартале 2019 года приобрело рыбопродукцию на общую сумму 83 880 481,98 руб. (в том числе НДС - 7 623 680 руб.) по следующим счетам-фактурам:

- от 28.10.2019г. №1014 (АО «Турниф» минтай н/р мор. в количестве 903 719.5 кг) на общую сумму 43 342 387.22 руб. в т.ч. НДС - 3 940 217,02 руб.

- от 13.11.2019г. №1104 (АО «Турниф» минтай н/р в количестве 293 410.5 кг) на общую сумму 14 071 967,58 руб., в том числе НДС 1 279 269,78 руб.

-   от 13.11.2019г.| №634 (АО «Интрарос» минтай н/р мор. в количестве 551 420.5 кг) на общую сумму 26 446 127,18 руб. в т.ч. НДС - 2 404 193,38 руб.

Указанная приобретенная у АО «Турниф» и ЗАО «Интрарос» рыбопродукция (минтай) реализована ООО «РМД ЮВА 1»  на экспорт по контракту от 11.09.2018 № UVA-113-2018 компании «Horim International Согр.» (Республика Корея), доставка рыбопродукции осуществлена на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея).

Из представленных материалов следует, что вылов биоресурсов осуществлялся АО «Турниф» и АО «Интрарос» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на морозильном рыболовном траулере (далее - БМРТ) «Павел Панин», которое принадлежит ООО «РМД ЮВА 1» на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 02.08.2018 №200324073) на основании договоров фрахтования судна с экипажем на время 01.12.2018 №ПП/Р-Т/19 с АО «Турниф» и от 01.12.2018 №ПП/Р-И/19 с АО «Интрарос».

ООО «РМД ЮВА 1» в материалы проверки представлены коносаменты от 12.10.2019 №№14/04, 15/04, от 01.11.2019 №№29, 30, 31, согласно которым рыбопродукция выработана из сырца выловленного и обработанного в исключительной экономической зоне Российской Федерации на принадлежащем ООО «РМД ЮВА 1» БМРТ «Павел Панин», перегружена за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Груз, указанный в вышепоименованных коносаментах, принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации на суда ТХ «Босфор Восточный» (собственник судна - ООО «РМД-Л») и TP «ФРИО Кианит» (собственник судна - ООО «Дилмас») и перевезен до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея) на основании агентских договоров от 01.01.2019 №б/н, заключенного между ООО «РМД ЮВА 1» и АО «Турниф» и от 01.01.2019 №б/н, заключенного между ООО «РМД ЮВА 1» и ЗАО «Интрарос», и в рамках:

- рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и Международного морского совета от 07.10.2019 №BV 071019 заключенного между ООО «РМД-Л» и АО «Турниф» в отношении судна ТХ «Босфор Восточный»;

- договора морской перевозки от 21.10.2019 №ФК-211019-Т заключенного между ООО «Дилмас» и АО «Турниф» в отношении судна TP «Фрио Кианит»;

- договора морской перевозки от 21.10.2019 №ФК-211019-ИРФ заключенного между ООО «Дилмас» и АО «Интрарос» в отношении судна TP «Фрио Кианит».

Согласно актам приема-передачи рыбопродукции от 28.10.2019, от 13.11.2019 (к договору поставки от 11.09.2018 №РМД/005/2018) и от 13.11.2019 (к договору поставки от 11.09.2018 №РМД/003/2018) прием-передача спорной рыбопродукции от АО «Турниф» и АО «Интрарос» в адрес ООО «РМД ЮВА 1» произведена в порту Владивосток.

В коносаментах от 12.10.2019 №№14/04, 15/04, от 01.11.2019 № 29, 30, 31 в качестве места перегруза (пункта отправления) указано Охотское море, пункт назначения - порт Владивосток.

При этом из содержания штурманских расписок (mate's receipt) от 12.10.2019, 01.11.2019 к коносаментам от 12.10.2019 №№14/04, 15/04, от 01.11.2019 №29, 30, 31 следует, что местом перегруза (пунктом отправления) является Охотское море, а портом разгрузки - порт Пусан (Республика Корея).

Следовательно, информация, отраженная в представленных в Инспекцию коносаментах и штурманских расписках к ним, противоречит информации, отраженной в актах приема-передачи.

Кроме того,  о противоречивости, представленных Обществом документов (актов приема-передачи, коносаментов) также свидетельствует коносамент (Bill of lading) на перевозку спорной рыбопродукции на экспорт №№ KIA-1 и BOS-1, которые датированы 13.11.2019 и 26.10.2019, тогда как рыбопродукция отправляемая на экспорт по указанным коносаментам приобретена Обществом позднее, а именно по счетам-фактурам от 13.11.2019 №1104, 634 и от 28.10.2019 №1014 и принята по актам приема-передачи от 13.11.2019, от 28.10.2019.

В данном случае отношения между АО «Турниф», ЗАО «Интрарос» и Покупателем по перевозке рыбопродукции сложились на основании единого договора, согласно которому перевозка рыбопродукции осуществляется из районов промысла (за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации) до порта Пусан (Южная Корея). В порт Владивосток продукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации», выгрузка не производилась.

Следовательно, АО «Турниф», ЗАО «Интрарос» осуществлены операции по реализации ООО «РМД ЮВА 1» товара, который в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории РФ, то есть операции, которые не являются объектом обложения НДС.

Таким образом, факт захода судов в порт Владивосток для таможенного оформления не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика TP «Босфор Восточный», TP «Фрио Кианит», в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации. Товар на территории Российской Федерации не выгружался, под таможенные процедуры, указанные в п. 2 ст. 171 НК РФ, не помещался.

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции в ИЭЗ, то есть не на территории РФ, следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС  в размере 7 623 680 руб. у ООО «РМД ЮВА 1» не возникло.

Довода заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС, в связи с тем, что контрагенты исчислили и уплатили в бюджет НДС, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014. № 17-П и применение  положений пункта 5 ст. 173 НК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. 

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счетефактуре, выставленном покупателю. 

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"). 

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счетфактура с выделением суммы налога.

 При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. 

Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. 

Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ. В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование ООО «РДМ ЮВА 1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании недействительными решений от 06.07.2020  №396 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решение №21 от 06.07.2020 «об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению»  удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.