АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8059/2020

06 июля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-8059/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 247 388 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019);

от ответчика – неявка, извещен; 

от третьего лица – неявка, извещено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик и третье лицо извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец, ответчик и третье лицо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 135 671 руб. 82 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 34249, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в сентябре и октябре 2019 года;

- 111 716 руб. 47 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

Предмет искового заявления изложен с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство истца от 06.07.2020).

Компания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между Обществом (поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 34249.

В рамках данной сделки истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя.

В свою очередь, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договорных обязательств в том числе в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 Общество осуществило поставку электрической энергии в интересах Компании.

Количество потреблённой электрической энергии (далее также – Э/Э) установлено посредством использования приборов учёта.

Для оплаты ресурсов поставщик электрической энергии выставил контрагенту соответствующие счета.

Оплату Компания не осуществила.

В связи с этим, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о компетенции и подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) по делу № А60-72266/2019 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены «мораторные» требования, которые возникли (в период с 01.09.2019 по 31.10.2019) до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным, банкротом (26.12.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель Общества на вопрос арбитражного суда пояснила, что с ходатайством о приостановлении производства по делу истец обращаться не будет. Дополнительно сообщила, что просит рассмотреть исковые требования по существу.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 19.02.2020, то есть до даты введения в отношении Компании наблюдения (04.03.2020), в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между Обществом (поставщик) и Компанией (исполнитель) имеют место правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 01.07.2018 № 34249, заключенность которого сторонами не оспаривается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 во исполнение принятых на себя обязательств Общество осуществило поставку (передачу) электрической энергии в интересах Компании. Стоимость поставленного ресурса по договору  составила 135 671 руб. 82 коп. В подтверждение соответствующих обстоятельств в дело представлены относимые и допустимые доказательства.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленными истцом требованиями. Компания, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то, что при расчете количества потребленной электрической энергии, истец необоснованно не исключил начисления по нежилым помещениям.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд какие-либо документы, подтверждающие приведённые им возражения. Компания не представила контррасчёт задолженности, адреса объектов и наименования собственников нежилых помещений, объёмы потребления электрической энергии которыми, по мнению ответчика, не исключены из предъявленных истцом к ответчику объёмов потребления.

Как следует из представленных истцом документов, объёмы потребления Э/Э собственниками, владельцами нежилых помещений исключены из объёма потребления, который предъявлен Обществом в рамках настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В нарушение требований закона и договора ответчик денежные обязательства не исполнил, доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, в арбитражный суд не представил (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании основного долга следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела Общество также потребовало взыскать с Компании предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате электрической энергии. Истец потребовал взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 111 716 руб. 47 коп., начисленную за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 34249.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Доказательств своевременной оплаты электрической энергии ответчик в арбитражный суд не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Компания допустила нарушение обязательств по оплате поставленной контрагентом электрической энергии, Общество правомерно предъявило требование о взыскании законной неустойки (пени).

Контррасчёт ответчик не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не подтвердил наличие исключительных, неординарных обстоятельств, в силу которых он был лишён объективной возможности осуществить платежи своевременно.

Доказательств того, что в случае удовлетворения искового заявления (в части требования о взыскании неустойки) в полном объёме Общество получит необоснованную выгоду, Компания не представила.

При предъявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факт наступления и размер убытков, которые возникли (могли возникнуть) в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником своих обязательств. В свою очередь, должник (ответчик) не лишён права представлять доказательства, указывающие на то, что испрашиваемая кредитором неустойка превышает размер возможных либо фактических убытков кредитора. В данном случае ответчик таких доказательств не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание период просрочки, стоимость поставленных ресурсов, порядок расчёта законной неустойки (пени), арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, исковые требования Общества о взыскании с Компании законной неустойки (пени) следует признать правомерными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-72266/2019 исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит. Соответствующее разъяснение дано арбитражным судом представителю истца в судебном заседании 06.07.2020. Исполнительный лист может быть выдан в случае прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) (отказ от заявления, заключение мирового соглашения).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 135 671 руб. 82 коп., неустойку (пени) в размере 111 716 руб. 47 коп., а также денежные средства в сумме 7948 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 11.02.2020 № 1196 государственную пошлину в размере 389 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский