СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8188/2023-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-3123/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 94, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  15.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-3123/2023,

по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период просрочки поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (далее – истец, корпорация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НОВО Механика Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору №1272у/428 от 08.11.2019 задолженности в размере 155 820,15 долларов США неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.03.2021 по 20.07.2022 и 15 428 631 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2019 по 20.07.2022 и с 27.12.2021 по 20.07.2022.

Определением суда принят встречный иск общества о взыскании с корпорации задолженности по договору №1272у/428 от 08.11.2019 в размере 63 499, 92 долларов США за поставленный товар, 1 910,94 долларов США процентов за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022г. по 01.03.2023г., 15 766 784 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 489 202 руб. 27 коп. процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены частично. В результате зачета суд взыскал с корпорации в пользу общества 2 471 221 руб. и 11 153,60 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

09.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество о взыскании 663 433 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с корпорации в пользу общества взыскано 663 433 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов до 57 000 руб. 

Истец полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не разумна и документально не подтверждена, факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере не доказан, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, не заверенные банком, кроме того, в материалы дела не представлены акты оказанных услуг по договору. Взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов является чрезмерной относительно категории дела, фактически произведенных процессуальных действий и расходов заявителя, по мнению истца, разумная сумма судебных расходов, которая соответствовала бы фактической сложности дела, составленным процессуальным документам и произведенным процессуальных действиям, не может превышать 57 000 руб. 

Общество направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель корпорации доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между обществом «Ново Механика Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №3-21/12/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь: консультирование по юридическим вопросам, связанным с деятельностью организации, подготовка форм документов, представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, которые указаны в договоре (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала оказания услуг по договору – 21.12.2023, срок окончания - 31.12.2023. 

Стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон (п. 4.1 договора). 

Факт несения обществом расходов подтвержден документально: счета на оплату №2555611 от 10.02.2023, №2568379 от 13.02.2023, №4466312 от 26.07.2023, №5637631 от 13.10.2023; платежные поручения №131 от 10.02.2023, №136 от 13.02.2023, №637 от 13.10.2023г. на общую сумму 1 017 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов в размере 644 000 руб., указывая на сложность и неординарность рассмотренного спора, принимая во внимание проблематику, по которой отсутствует обширная и однозначная практика, в связи с чем требует большего времени на подготовку процессуальных документов, кроме того, количеством подготовленных процессуальных документов, заявленных противной стороной процессуальных документов и возражений, требующих изучения и подготовки позиции, количеством пройденных инстанций и состоявшихся судебных заседаний в городе Екатеринбурге и Перми, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, соответствует среднему уровню сложившихся цен на аналогичные услуги и не выходит за разумные пределы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением дела является доказанным; исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 663 433 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 3-21/12/21 от 21.12.2021, заключенного между обществом «Ново Механика Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику, в том числе услуги по предоставлению интересов заказчика  в суде.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представителем общества приняты все меры для защиты интересов заказчика, подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление, подан встречный иск, даны устные и письменные пояснения в ходе рассмотрения дела, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты обществом расходов на сумму 1 124 000 руб. в пользу ФИО2 подтвержден платежными поручениями № 131 от 10.02.2023, №136 от 13.02.2023, №637 от 13.10.2023, № 930 от 26.07.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Довод жалобы о том, что представленными платежными поручениями, в отсутствие их оригиналов, надлежащим образом не подтверждается факт совершения хозяйственной операции, поскольку  платежные поручения не заверены банком надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что обществом не были представлены в суд на обозрение оригиналы платежных поручений, что копии платежных поручений не заверены надлежащим образом банком, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, не является основанием для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, представление копий платежных поручений, выполненных с использованием электронной цифровой подписи, не заверенных банком, подтверждающих уплату денежных средств за оказанные услуги, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя правильными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумным и обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной относительно категории дела, фактически произведенных процессуальных действий и расходов заявителя, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Ссылаясь на невысокую степень сложности дела, истец, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, что требовало от ответчика, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции истца по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права) и времени на подготовку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-3123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова