РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169365/23-12-1389

15 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 18 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании, о взыскании неустойки по договору от 31.12.2020 № 05030856/200882-0877 в размере 264.137,09 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (далее – ответчик) неустойки по договору от 31.12.2020 № 05030856/200882-0877 в размере 264.137,09 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 23.08.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 23.08.2023 г. срок представлен отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

18.10.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Билибинская атомная станция» (далее - Билибинская АЭС, Истец) и АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Элекгросила, Энергомашэкснорт» (далее -Поставщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 05030856/200882-0877 (далее - договор) по теме: «Авторский контроль при эксплуатации оборудования АО «Концерн Росэнергоатом» (системы возбуждения турбогенераторов) на период 2021-2022гг.». Сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 1 составляет 9 279 225 (девять миллионов двести семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%).

Согласно договору услуги оказываются в четыре этапа в установленные Календарным планом (приложение № 2 к договору) сроки:

этап: 09.05.2021 - 09.06.2021.

этап: 27.08.2021 - 25.10.2021.

этап: 15.04.2022 - 13.06.2022.

этап: 26.08.2022 - 23.11.2022.

Услуги согласно подразделу 2.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) должны оказываться в сроки планово-предупредительных ремонтов энергоблоков Билибинской АЭС (далее - ППР), перечисленные выше.

Услуги по этапам 1, 2, 4 оказаны Ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи оказанных услуг.

По состоянию на 26.07.2023 услуги по 3 этапу не оказаны. Исполнитель не обеспечил прибытие своего персонала на объект и не сообщил о сроках приезда персонала.

Неисполнение обязательств Ответчиком по 3 этапу договора «Авторский контроль при эксплуатации оборудования АО «Концерн Росэнергоатом» (системы возбуждения турбогенераторов) на период 2021-2022гг., влияет на безопасную работу энергоблока № 4 Билибинской АЭС.

Согласно Календарному плану стоимость услуг по 3 этапу договора составляет 2 157 982 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 80 коп. (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг, но не более 10 % от стоимости не оказанных услуг.

По состоянию на 26.07.2023 срок оказания услуг по 3 этапу нарушен Ответчиком на 408 дней (с 14.06.2022 по 26.07.2023).

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали, что максимальный совокупный размер ответственности Ответчика не должен превышать 20% от цены договора без НДС.

Сумма неустойки за нарушение срока оказания услуг по 3 этапу с учетом п. 6.1 и 6.11 договора составляет 264 137,09 рублей с НДС (2 157 982,80 х 0,03% х 408 дн.).

До обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском Истец дважды обращался в адрес Ответчика с просьбой исполнить обязательства по 3 этапу договора, в связи с тем, что Ответчик проигнорировал обращения, Истец направил Ответчику претензию от 20.10.2022 № 9/828/2022-1 ТРЕТ, Дополнение к претензии от 16.03.2023 № 9/230/2023-ПРЕТ с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки за нарушение срока оказания услуг по 3 этапу договора (уведомление о получении Ответчиком претензии от 03.11.2022, Дополнений к претензии от 03.04.2023), а также просил выполнить обязательства по 3 этапу договора в период ремонта энергоблока № 4 с 02.06.2023 по 01.07.2023.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска (26.07.2023) Ответчик проигнорировал претензию и дополнения к ней, а также не направил свой персонал на Билибинскую АЭС в период ППР энергоблока № 4.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В разделе 1 Технического задания на оказание услуг (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 06.07.2021 к Договору) указано: Авторский контроль при эксплуатации оборудования АО «Концерн Росэнергоатом» (системы возбуждения турбогенераторов) на период 2021-2022 гг.

В подразделе 2.1 Технического задания на оказание услуг указано:

«Проведение контроля и проверки эксплуатационных характеристик щитов возбуждения генераторов №3,4 Билибинской АЭС.

Проведение в период ППР (планово-предупредительных ремонтов) энергоблока №3 в срок с 27.08.2021 по 25.10.2021; с 26.08.2022 по 23.11.2022.

Проведение в период ППР энергоблока №4 в срок с 09.05.2021 по 19.06.2021; с 15.04.2022 по 13.06.2022.

Указанный срок выполнения работ может быть изменен при изменении срока проведения ППР энергоблока №3,4 Билибинской АЭС».

Соответственно, Исполнитель принял обязательство осуществить Авторский контроль не только в конкретный срок, но и в событие, которое определено как период проведения планово-предупредительных ремонтов энергоблоков №№3,4 Билибинской АЭС.

Истец требует исполнения обязательства - оказание услуги по авторскому контролю при эксплуатации и ремонте. Ответчик в настоящее время оказать услуги по авторскому контролю при эксплуатации и ремонте, предусмотренные этапом №3 (после завершения планово-предупредительного ремонта), не может, т.к. в процессе осуществления авторского надзора не создается материально-овеществленный продукт, его коммерческая ценность для Истца заключается в проведении контроля ремонта, потребление этой услуги в процессе её оказания, а планово-предупредительный ремонт энергоблоков №№3,4 Билибинской АЭС уже Истцом осуществлен на этапе №3 без авторского контроля со стороны Ответчика.

Авторский контроль по этапу №3 должен был быть выполнен в период проведения планово-предупредительного ремонта энергоблока №4 Билибинской АЭС с 15.04.2022 по 13.06.2022.

Графиком ремонта энергоблоков АЭС России в 2022 году, утвержденного Генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» 03.08.2021, плановый ремонт энергоблока №4 Билибинской АЭС проводился с 15.04.2022 по 13.06.2022.

Из писем Истца от 18.04.2022 №9/Ф0301/59714 и от 08.06.2022 №9/Ф0301/88628-кт следует, что плановый ремонт начался и окончился в установленный срок.

Оказание услуг по авторскому контролю в данный период не осуществлялось в связи со следующими обстоятельствами:

Билибинская АЭС расположена в зоне вечной мерзлоты в Чукотском автономном округе рядом с городом Билибино (4,5 км). От Анадыря, административного центра региона, до АЭС 610 км. Удаленность от основных транспортных путей и делает Билибино одним из труднодоступных городов.

Истец письмом от 18.04.2022 №9/Ф0301/59714 попросил Ответчика оказать услуги по авторскому контролю по этапу №3 с 18.05.2022.

В ответ 27.04.2022 работник Ответчика ФИО1 сообщила работнику Истца ФИО2 о том, что нет обратных рейсов на дату окончания ремонта 13.06.2022 и ближайшие даты. 06.05.2022 работник Ответчика ФИО1 попросила сообщить о возможности воспользоваться бронью Билибинской АЭС для покупки обратного билета.

В случае вынужденного нахождения специалиста Ответчика на Билибинской АЭС после окончания срока ремонта в связи с отсутствием обратных рейсов с места нахождения АЭС, Ответчик понес бы убытки, связанные с невозможностью командировать специалиста на другие объекты для выполнения иных обязательств Ответчика. В связи с отсутствием обратных рейсов и возможности Истца обеспечить бронь для покупки билетов специалист Ответчика не был командирован на Билибинскую АЭС.

Несмотря на отсутствие представителей Ответчика для осуществления авторского контроля, Истец произвел планово-предупредительный ремонт энергоблока №4 Билибинской АЭС.

С момента окончания планового ремонта энергоблока №4 Билибинской АЭС 13.06.2022 Ответчик уже не может осуществить Авторский контроль согласно подразделу 2.1 Технического задания, так как блок подключен к сети, а услуги должны оказываться на остановленном оборудовании.

Таким образом, из вышеуказанного и существа обязательства следует, что стороны своими встречными конклюдентными действиями прекратили обязательство.

Истец своими конклюдентными действиями подтвердил прекращение обязательства Ответчика по выполнению услуг по этапу №3 Календарного плана, поскольку после писем Ответчика о невозможности командировать специалиста произвел планово-предупредительный ремонт без авторского контроля со стороны Ответчика.

С момента окончания планового ремонта энергоблока №4 Билибинской АЭС 13.06.2022 Ответчик уже не может осуществить Авторский контроль по этапу №3.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

К ситуациям объективной невозможности суды относят (1) гибель индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, (2) правомерное принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства, (3) отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, если невозможно приобрести необходимое количество товара у третьих лиц (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, присуждение к исполнению в натуре может быть реализовано в случае, если должник имеет объективную и субъективную возможность исполнить обязательство, но уклоняется от этого.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Просительная часть искового заявления содержит требование: обязать исполнить обязательства, предусмотренные Договором в соответствии с Техническим заданием к Договору.

В исковом заявлении Истец никак не пояснил, каким образом Ответчик должен выполнить обязательство по оказанию услуг во время проведения планового ремонта, который закончился более года назад.

Срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, также Истцом не указан. При этом, никакой срок не может быть соблюден Ответчиком, так как обязательство уже не может быть исполнено.

Обязательство, предусмотренное Договором и Техническим заданием, могло быть исполнено исключительно в период проведения ремонта в 2022 году. Иное Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебный акт должен обладать свойством исполнимости в соответствии со статьями 16 и 180, 182 АПК РФ.

В данном случае решение суда в части обязания Ответчика исполнить обязательства не будет исполнимо.

В части требования о взыскании неустойки суд также полагает, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для начисления не имеется.

В рассматриваемом случае неустойка с 14.06.2022 уже не может являться способом обеспечения обязательства, так как само обязательство неисполнимо.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требования АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов