АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1182/2021

Дело № А55-18270/2018

г. Казань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАква» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А55-18270/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАква» о признании ненадлежащими исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор с текущими требованиями общество с ограниченной ответственностью «СтройАква» (далее – ООО «СтройАква») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных на нее обязанностей ненадлежащим в части: неистребования бухгалтерской документации; необоснованного привлечения для своей деятельности специалистов; необоснованного затягивания сроков конкурсного производства в отношении ООО «Мечта». Жалоба содержит также требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мечта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 производство по заявлению ООО «СтройАква» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройАква» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «СтройАква», сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 5, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд исходил из того, что ООО «СтройАква» является текущим кредитором должника, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и его требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд отметил, что положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют текущим кредиторам право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего лишь в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника; в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройАква» не обосновало, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, при том, что разногласия между обществом и конкурсным управляющим относительно текущих платежей и очередности их удовлетворения отсутствуют. 

Посчитав, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, отсутствуют, суд пришел к выводу, что жалоба ООО «СтройАква» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и прекратил производство по жалобе.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройАква» пришел к таким же выводам и не нашел оснований для отмены определения.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ООО «СтройАква» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2) по делу № А41-1802/2015, указав на то, что данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у ООО «СтройАква» права на обжалование действий конкурсного управляющего сделаны без учета правовой позиции, которая изложена  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2) по делу № А41-1802/2015.

В данном случае ООО «СтройАква» обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего указало на то, что привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за выполнение работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, нецелесообразно, влечет неоправданное уменьшение конкурной массы и снижает вероятность удовлетворения текущего требования ООО «СтройАква».

Так, обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО1, ООО «СтройАква», ссылалось, в том числе, на неправомерное, по его мнению, привлечение на длительный срок специалистов для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц за коммунальные услуги, при том, что взыскание такой задолженности производится в порядке приказного производства, не требует приобщения большого количества документов и специальных познаний в юриспруденции. 

В этой связи суд кассационной инстанции считает ошибочным суждение апелляционного суда о том, что правовая позиция, которая изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305ЭС187419(2) по делу № А41-1802/2015 неприменима к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с указанным подходом необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования; достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы; такие обращения обусловлены защитой прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам по отношению к иным текущим кредиторам, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения.

Как отмечено в указанном определении от 31.08.2020 № 305ЭС187419(2) в случае подтверждения доводов текущего кредитора следует признать, что упомянутые действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы текущего кредитора, в связи с чем жалоба последнего в указанной части подлежала рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, прекращение производства по настоящей жалобе фактически лишает его судебной защиты.

Между тем, судами не дана оценка доводам ООО «СтройАква», касающимся, в частности, незаконности действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном  привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, влекущее возникновение (увеличение) текущих обязательств должника с более приоритетной очередью удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба ООО «СтройАква» – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А55-18270/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов