Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4556/2019

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления   Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 310270908500064, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания - Токи», МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП ФИО2: Л.А.Ненуженко, представитель по доверенности от 02.04.2019г. № 27АА 0972009;

от третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019г. № 28.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании  недействительной сделки по отчуждению ООО «Альбион» объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного  по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...> и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ООО «Альбион» земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного  по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...> и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...>; аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности  ФИО2  и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности  ООО «Альбион» на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю), Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания - Токи», МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Альбион», третьи лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания - Токи», МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ПАО «Сбербанк России» явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

ООО «Альбион» в отзыве указало о несогласии с заявленными требованиями, указав, что почти все взыскатели в рамках сводного исполнительного производства являются и должниками ООО «Альбион»,   стороны имеют друг перед другом взаимные обязательства, которые будут погашены путем проведения зачетов встречных однородных требований. Здание  продано ФИО2 после прекращения всех исполнительных производств, отмена прекращения исполнительного производства была произведена после продажи здания и регистрации перехода права на здание, стороны на момент совершения сделки не знали и не могли знать о такой отмене в будущем, таким образом, никаких законных препятствий и ограничений для совершения сделки у них не имелось. На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки запрет на распоряжение имуществом должника (ООО «Альбион») судебным приставом-исполнителем не был наложен.  Само по себе совершение оспариваемой сделки в период исполнения судебных решений и наличия исполнительного производства не может свидетельствовать о ничтожности договора и об уклонении Общества от возврата задолженности. Полагает, что сделка по продаже здания была осуществлена по справедливой и рыночной цене, с целью недопущения возникновения просроченной задолженности перед Банком у ООО «Альбион», досрочного требования от Банка по возврату кредита и дальнейшего ухудшения финансового состояния ООО «Альбион», а не для причинения вреда кредиторам и не с целью уклонения от оплаты долга.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя ответчика,  доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, либо злоупотребили правом в иных формах,  не представлено. Каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель действовали недобросовестно, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам ООО «Альбион», не приведено. Продажа имущества учредителю Общества, являющемуся супругой генерального директора Общества, нормами действующего законодательства не запрещена, аффилированность контрагентов, сама по себе основанием для признания сделки недействительной не является. Сделка сторонами реально исполнена, переход права собственности зарегистрирована, имущество передано покупателю и находится в его владении, денежные средства за имущество уплачены покупателем в полном объеме.  

Представитель третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань»,  в отзывах поддержали позицию ОСП по Ванинском району УФССП России по Хабаровскому краю, полагают, что совершенная ответчиками сделка по отчуждению имущества должника – ООО «Альбион» нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, с целью уклонения от возможного  обращения взыскания на имущество должника, без реального намерения передать объекты недвижимого имущества в собственность ИП ФИО2          

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 

На исполнении в отделе судебных приставов по Ванинскому району находится сводное исполнительное производство № 28235/18/27015-СД (после возобновления присвоен регистрационный номер 37305/18/27015-СД) в отношении ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании задолженности в общем размере 7 787 263,86 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц.

В рамках исполнительного производства установлено, что за ООО «Альбион» на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимого имущества (выписка из ЕГРП от 16.08.2018 № 00-00-4001/5780/2018-5425):

-земельный участок кадастровый номер 27:04:0101002:1009, пл. 442,10 кв. м., расположенный в 

<

...> обременение в виде ипотеки,

 -нежилое здание, площадью 277,20 кв. м., кадастровый номер 27:04:0101002:8159, расположенное по адресу: 

<

...>.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по отчуждению данного имущества, с целью обеспечения его сохранности. Копия постановления направлена в Росреестр для исполнения (исх. № 27015/18/104531 от 23.08.2018).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 сводное исполнительное производство № 28235/18/27015-СД окончено 09.10.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества (№ 27015/18/142308).

17.12.2018 постановления об окончании исполнительных производств отменены начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительные производства возобновлены, также судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.12.2018 № 00-004001/5064/2018-25721, установлено, что 29.11.2018 в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Альбион» на объекты недвижимого имущества:

-земельный участок кадастровый номер 27:04:0101002:1009, расположенный в 

<

...> площадью 442,10 кв.м.;

- нежилое здание, площадью 277,20 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101002:8159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из Кдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.02.2019 № 99/2019/2477344002, установлено, что 29.11.2018 вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2018 и передаточному акту от 21.11.2018, ООО «Альбион» в лице генерального директора ФИО5  продало ИП ФИО2 данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2019 ФИО5 является генеральным директором ООО «Альбион», а единственным учредителем ООО «Альбион» является ФИО2

Согласно информации, отраженной в Форме № 1П ФИО2 состоит в браке с ФИО5о (свидетельство о браке 

<

...> от 08.08.2008 ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района, актовая запись № 129).

По состоянию на 01.03.2018 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альбион» являлась ФИО2.

 Ссылаясь на то, что должником ООО «Альбион» допущено злоупотреблением правом, с целью уклонения от исполнения судебных решений в отношении ООО «Альбион», ОСП по Ванинском району УФССП России по Хабаровскому краю, в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 25.10.2018) по отчуждению ООО «Альбион» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

 Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая            сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно документам, установлено, что ООО «Альбион» в лице генерального директора ФИО5 произвело отчуждение в пользу ИП ФИО2, которая является супругой генерального директора и единственным учредителем данной организации, земельного участка, площадью 442,10 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101002:1009, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания, площадью 277,20 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101002:8159, расположенного по адресу: 

<

...>., при наличии неисполненных обязательств по возврату долга в общем размере 7 787 263,86 руб. в пользу взыскателей (органов местного самоуправления и юридических лиц, в том числе в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие»).

При этом спорное имущество было отчуждено ФИО5о в пользу своего близкого родственника - супруги ФИО2, что по существу означает оставление этого имущества в семье, и одновременно исключает его из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам ООО «Альбион».

Оспариваемые сделки по отчуждению, совершены в короткий промежуток времени, после окончания исполнительного производства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданскою законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специальною основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, но правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

      При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что продавец (должник) и покупатель (ИП ФИО2) являются аффилированными лицами, поскольку ООО «Альбион» в лице генерального директора ФИО6 П.М.О. произвело отчуждение в пользу ИП ФИО2, которая является супругой генерального директора и единственным учредителем Общества, при этом ФИО2 с состоит в браке с ФИО5

 ООО «Альбион» не представило доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче недвижимого имущества в пользование и распоряжение ИП ФИО2, так же как и доказательств фактического использования спорного имущества последней, учитывая место нахождения ООО «Альбион».

 Исходя из смысла  приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходим установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ответу, предоставленному налоговому органу ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Альбион» и ИП ФИО2, расчеты за приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.10.2018 не производились. 

В связи с изложенным, сделка по отчуждению недвижимого имущества нарушает права и законные интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, так как ее совершение ответчиками создает препятствия для исполнения обязательств ООО «Альбион» перед взыскателями по возврату долга и свидетельствует о наличии признаков ничтожности   сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Данные обстоятельства прямо указывают на злоупотребление правом с целью негативных последствий для третьих лиц.

 Указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества, нарушающая требования закона, и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является мнимой и ничтожной, что влечет признание ее недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки, и возвращение сторон в первоначальное положение, аннулирование записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства в отношении продавца - должника.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительной договора купли-продажи от 25.10.2018 недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Альбион» земельного участка  и нежилого здания магазина,   аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности  ФИО2  и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ООО «Альбион» на указанные объекты недвижимости.

При этом, и ООО «Альбион», и ИП ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу, как стороны оспариваемой сделки по отчуждению имущества (договора купли-продажи).

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05).

Государственная пошлина по иску  на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать  недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного  по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...> и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного  по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...> и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...>; аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности  ФИО2  и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности  общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко