﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2420/2020

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года по делу                   № А44-2420/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, помещение 68; ОГРН 1025300779602, ИНН 5321088310; далее –                              ООО «Гофротара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая                      Санкт-Петербургская, дом 74, строение 1, кабинет 406; ОГРН 1127847041574, ИНН 7802776143; далее – ООО «Финкапитал»), членам совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» Апрышкину Михаилу Ивановичу, Литвину Денису Владимировичу, Михайлову Эдуарду Михайловичу, Муратову Сергею Сабировичу, Пехтеревсу Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, а также его генеральному директору Куликову Павлу Викторовичу и руководителю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Новгородский порт» Добрину Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно 50 000 руб. 

Решением суда от 05.08.2020 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменений.

ООО «Финкапитал» обратилось 22.03.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Гофротара» судебных расходов в общей сумме 201 969 руб. 76 коп., в том числе:

100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 

55 000 руб. – апелляционной жалобы, 

30 000 руб. – кассационной жалобы,

1969 руб. 76 коп. – транспортных расходов, 

15 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.07.2021 с ООО «Гофротара» в пользу                           ООО «Финкапитал» взыскано 191 969 руб. 76 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Гофротара» обратилось в суд с иском к ООО «Финкапитал», членам совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» Апрышкину Михаилу Ивановичу, Литвину Денису Владимировичу, Михайлову Эдуарду Михайловичу, Муратову Сергею Сабировичу, Пехтеревсу Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, а также его генеральному директору Куликову Павлу Викторовичу и руководителю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Новгородский порт» (далее – ОАО «Новгородский порт») Добрину Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно 50 000 руб. 

Решением суда от 05.08.2020 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменений.

В дальнейшем ООО «Финкапитал» обратилось 22.03.2021 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гофротара» судебных расходов в общей сумме 201 969 руб. 76 коп., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 55 000 руб. – апелляционной жалобы, 30 000 руб. – кассационной жалобы, 1 969 руб. 76 коп. транспортных расходов,                          15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Кукштель Дмитрий Анатольевич (Исполнитель) и ООО «Финкапитал» (Заказчик) заключили 13.05.2020 договор оказания юридических услуг от 13.05.2020 № 36/2020.

Предметом договора является оказание юридических услуг по разрешению спора по делу № А44-2420/2020 по иску ООО «Гофротара» к                 ООО «Финкапитал», а именно: подготовка отзыва на исковое заявление и необходимых документов, определение круга доказательств и подготовка их для представления в суд, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 2 договора).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 4 договора).

К указанному договору 28.12.2020  и 03.08.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения № 36/2020, согласно которым в том числе стороны изложили пункт 3 в новой редакции:

«Стоимость услуг по настоящему договору составляет 230 000 руб., в том числе:

100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении иска в суде первой инстанции,

55 000 руб. – апелляционной инстанции,

50 000 руб. – кассационной инстанции,

25 000 руб. – при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов».

Стороны подписали 13.10.2020 акт оказания услуг № 1 и 28.12.2020 акт № 3. 

Исходя из акта № 1, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 

Проведен анализ ситуации, изучена судебная практика по предмету спора, выработана правовая позиция по спору (10 000 руб.),

Произведено ознакомление с материалами дела (в мае и октябре                     2020 года, в феврале 2021 года) (15 000 руб.),

Произведен сбор и анализ доказательств по делу, подготовлен и подан отзыв на исковое заявление (15 000 руб.),

Принято участие в судебных заседаниях первой инстанции (09.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020) (60 000 руб.).

Согласно  акту № 3 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 

Подготовлены и направлены заявления от 27.10.2020 и 26.11.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, подготовлен и направлен в суд и заявителю отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2021 (10 000 руб.),

Подготовлены и направлены в суд и заявителю дополнительные пояснения (5 000 руб.),

Принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.11.2020, 14.12.2020) (40 000 руб.).

ООО «Финкапитал» при рассмотрении дела в судах всех инстанций понесены судебные расходы с учетом уточнения в сумме 201 969 руб. 76 коп.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.05.2020 № 36/2020, с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2020 и 28.12.2020, двухсторонними актами оказанных услуг от 13.10.2020 № 1 и от 28.12.2020 № 3, платежными поручениями от 01.10.2020 № 4, от 09.10.2020 № 8, кассовым чеком от 24.06.2021 и выпиской из личного кабинета пользователя об оплате проезда по платным автомагистралям.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.   

Таким образом, оказание услуг по договору и их оплата подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим возмещению, соответствующими сложившейся в арбитражном суде и регионе судебной практике в данный период времени судебные расходы в сумме                      до 191 969 руб. 76 коп., в том числе 90 000 руб. (при рассмотрении дела в первой инстанции) + 55 000 руб. (в апелляционной инстанции) + 30 000 руб. (в кассационной инстанции) + 1969,76 руб. (транспортные расходы) + 15 000 руб.  (при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Податель апелляционной жалобы считает заявленную сумму расходов чрезмерной.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд         Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

С учетом анализа судебной практики округа, категории спора, конкретных особенностей дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд правомерно посчитал обоснованными расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в первой инстанции, в размере 90 000 руб., в том числе:

60 000 руб. (20 000 х 3) – за участие в судебных заседаниях;

15 000 руб.  (5000 х 3) – ха ознакомление с материалами дела; 

15 000 руб.  (5000 х 3) – за подготовку отзывов на исковое заявление с учетом изменений позиции и доводов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в состав судебных расходов работ, связанных с анализом ситуации, изучением судебной практики, выработкой правовой позиции по спору (оцениваются Обществом в размере 10 000 руб.), поскольку дело не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии итоговых заключений либо рекомендаций, которые использованы ООО «Финкапитал» при предоставлении суду правовой позиции по спору (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что  размер заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в суммах 55 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, находится в разумных пределах с учетом категории дела и фактически совершенных процессуальных и иных юридически значимых действий.

Обоснованными и разумными являются также предъявляемые к возмещению транспортные расходы в общей сумме 1 969 руб. 76 коп., связанные с оплатой топлива и оплатой проезда по платным автомагистралям и расходы в сумме 15 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению, соответствующими сложившейся в суде и регионе судебной практике в данный период времени судебные расходы в сумме                                    191 969 руб. 76 коп., в том числе: 

90 000 руб. (при рассмотрении дела в первой инстанции), 

55 000 руб. (в апелляционной инстанции),

30 000 руб. (в кассационной инстанции),

1 969 руб. 76 коп. (транспортные расходы),

15 000 руб. (при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Заявив о чрезмерности судебных расходов, Общество не представило этому объективных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной, и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Гофротара» судебных расходов в размере 191 969 руб. 76 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля                   2021 года по делу № А44-2420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

          К.А. Кузнецов