﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42000/2018

Дело № А65-5988/2017

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей: 

Кирилловой О.А. – Голубцова А.С., доверенность от 21.09.2018 (до и после перерыва),

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Павловой А.В., доверенность от 12.01.2021 (до перерыва), Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-5988/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» – Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице временной администрации по управлению кредитной организацией о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 ООО «Югра-Электроникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Югра- Электроникс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника – Шарафеева Айрата Ренатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 в качестве соответчика привлечена Кириллова Ольга Александровна, осуществлявшая полномочия генерального директора должника до ликвидатора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобалконсалтинг». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Электроникс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника – Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны, удовлетворено. Шарафеев Айрат Ренатович и Кириллова Ольга Александровна привлечены к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника – Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в сумме 1 384 241 324,03 руб.

С Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» взысканы 1 384 241 324,03 руб.

По требованию о взыскании с Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 384 241 324,03 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 произведена замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 1 384 234 324,03 руб. на публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 384 241 324,03 руб. долга;

Выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму:

- взыскать Шарафеева Айрата Ренатовича, Кирилловой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 000 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Кириллова О.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части установления размера ее субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в установлении размера субсидиарной ответственности Кирилловой О.А. и взыскании с нее указанных средств отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что Кириллова О.А. являлась номинальным руководителем должника и не располагала бухгалтерской и иной документацией, которую должна была передать арбитражному управляющему, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Судами также необоснованно не учтено, что Кириллова О.А. раскрыла информацию о фактически контролировавших должника лицах, а также то, что отсутствует информация о причинении имущественного вреда кредиторам действиями (бездействием) Кириловой О.А. Судебные акты обжалуются только в части установления размера субсидиарной ответственности Кириловой О.А.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части установления размера субсидиарной ответственности Кирилловой О.А. и взыскания с нее денежных средств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сафин Ф.М. и конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кирилловой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника – Шарафеева Айрата Ренатовича, Кириллову Ольгу Александровну, Шарафеев Айрат Ренатович, Кириллова Ольга Александровна привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указывая на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, торги по реализации имущества проведены, иное имущество у должника отсутствует, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Сафин Ф.М. с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору по привлечению к субсидиарной ответственности с целью установления ее размера.

Устанавливая размер ответственности Шарафеева А.Р. и Кирилловой О.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

- публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 1 384 234 324,03 руб. долга;

- общества с ограниченной ответственностью «Люксор» в размере 7 000 руб. долга.

Общий размер непогашенных требований составил 1 384 241 324,03 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, Шарафеев А.Р. и Кириллова О.А. привлечены к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Югра-Электроникс» в рамках дела о банкротстве проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на основании представленных Шарафеевым А.Р. первичных документов, а именно договоров и универсально-передаточных документов.

Поскольку все дебиторы являются банкротами, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Суд включил требования должника в реестры требований кредиторов на общую сумму 372 103 259,05 рубля.

При этом во включении в реестр кредиторов к дебиторам на сумму 2 281 882 742,25 руб. конкурсному управляющему было отказано ввиду не представления им в материалы дела первичных документов, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической перевозке товара, аренде транспорта, иных доказательств, подтверждающих фактическую транспортировку товара, передачу и приемку товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон и т.п.

В связи с изложенным, суды, определив в соответствии с отчетом конкурного управляющего Сафина Ф.М. размер непогашенных требований должника в результате проведения процедур конкурсного производства, правомерно установили размер субсидиарной ответственности Шарафеева А.Р. и Кирилловой О.А. в размере таких непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере его требования, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

От кредитора ООО «Люксор» заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступило, соответственно, согласно абзацу второму части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с изложенным, установив, что кредитор ПАО «Татфондбанк» выбрал способ распоряжения правом требования к Шарафееву А.Р. и Кирилловой О.А. в виде уступки его кредитору, суды произвели замену взыскателя в части взыскания 1 384 234,03 руб. на ПАО «Татфондбанк».

В части требования ООО «Люксор» в размере 7 000 руб. суды выдали исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 на имя должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Кирилловой О.А. о том, что должник являлся несамостоятельной, а полностью зависимой от действий иных лиц организацией и контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО «Татфондбанк» путем дачи соответствующих указаний ООО «Глобал Консалтинг», которое, в свою очередь, давало указания ей как номинальному руководителю на подписание необходимых документов, правомерно отклонены судебными инстанциями на основании пункта 6 постановления Пленума № 53, в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при рассмотрении заявления о привлечении Шарафеева А.Р. и Кирилловой О.А. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при установлении размера субсидиарной ответственности, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-5988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова