453/2018-273391(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56450/2018

Дело № А40-4374/18

г.Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП РелТех" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-4374/18,  принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-28),  

по иску ООО "НПП РелТех" к ООО "НаноЭлектроМонтаж" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП РелТех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании задолженности в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 47 599,04 руб., а также неустойки в размере 40 000 руб.  

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истом  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.10.2016.  

Истец ссылается, на то, что выполнил все работы в полном объеме, качественно и  в срок, что подтверждается актами выполненных работ и актом сдачи-документации от  21.12.2016.  

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя  обязательств оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 490 000 руб.  

Также за нарушение договорных обязательств истцом ответчиком начислены  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 599,04  руб., а также неустойки в размере 40 000 руб.  

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом факт выполнения работ в полном объеме не доказан, оснований для их оплаты  не имеется, что влечет также необоснованность акцессорных требований.  

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказана обоснованность требований об  оплате работ в полном объеме.  

Факт частичной оплаты работ ответчиком не свидетельствует о признании им  факта выполнения работ истцом в другой части на указанную сумму.  

Работы по разработке конфигураций, автономной наладке терминалов по  договору № 202 от 07.07.2014 на выполнение РД, СМР, ПНР по расширению ОРУ ПО  кВ ПС 220 кВ Ванино на две линейные ячейки для присоединения к электрическим  сетям ОАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ООО «Саха (Якутская) транспортная  компания» на сумму 490 000 руб. субподрядчиком не выполнены.  

В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое  время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в  его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Так как работы по договору истцом не выполнены в полном объеме в срок  указанный в договоре - не позднее 01.12.2016, данные работы выполнены в рамках  договора подряда № ТЗ-001 от 21.02.2017, заключенного между ответчиком и ООО  «Строй Подряд» следовательно, у истца нет оснований требовать полной оплаты по  договору субподряда от 31.10.2016 в соответствии с п.2.1 договора, работы также  выполнялись и силами работников ответчика.  

Акт от 21.12.2016 сдачи-приемки документации по спецификации № 1 от  31.10.2016 к договору б/н от 31.10.2016, акт от 21.12.2016 сдачи-приемки работ по  спецификации № 1 от 31.10.2016 к договору б/н от 31.10.2016, оформленные ООО  «НПП РелТех», подписаны со стороны подрядчика лицом, не уполномоченным на  подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сдачи-приемки  документации.  

Указанное в актах в качестве представителя ответчика лицо не имело  соответствующей доверенности на их подписание.  

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам  для представительства перед третьими лицами.  

Согласно п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.  

Указанное лицо надлежащими полномочиями не обладало, последующими  действиями ответчика подписание актов не одобрено.  

Следовательно, документы, представленные истцом, не могут являться  доказательствами выполнения субподрядчиком ООО «НПП РелТех» работ по договору  подряда и принятия их подрядчиком ООО «НЭМ».  

Условиями договора не предусмотрено подписание актов выполненных работ  иными лицами, кроме лица, подписавшего договор субподряда 31.10.2016.  

Кроме того, в соответствии с пояснениями подписавшего акты лица работы,  предъявляемые к оплате истцом, выполнялись силами ООО «Строй Подряд».  

Ответчиком в адрес ООО «НПП «РелТех» 14.08.2018 повторно направлялся акт   № 33 от 30.12.2016 в соответствующими замечаниями, а именно с указанием на  невыполнение спорных работ на сумму 490 000 руб.  

Документы возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения на  почте.  

Таким образом, фактически ответчиком в порядке ст.753 Гражданского кодекса  РФ заявлен мотивированный отказ от подписания актов и оплаты работ, который  истцом своевременно не оспорен.  

Соответственно, факт выполнения работ истцом не доказан, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Следовательно, и сопутствующие требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства,  которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к  материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных  причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-4374/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.