ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159799/20

13 января 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Компания ТЕХТ» - ФИО1 – дов. от 17.08.2021г., ФИО2 – дов. от 27.10.2022г.

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 12.08.2020г. № 1097

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023  года 

кассационную жалобу  ООО «Компания Техт»

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24   августа         2022  года 

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО КБ «Жилкредит» в пользу ООО «Компания «Техт» в период с 19.06.2019 по 18.07.2019 денежных средств в размере 1 972 436, 63 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Жилкредит

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО КБ "Жилкредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 26.11.2020 прекращено производство по делу N А40-208393/19 по исковому заявлению ЦБ РФ (Банк России) к ООО КБ "Жилкредит" о принудительной ликвидации, материалы дела N А40-208393/19 о принудительной ликвидации ООО КБ "Жилкредит" объединены с настоящим делом N А40-159799/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Компания Техт" на общую сумму 1 972 436, 63 руб.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24   августа         2022  года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-159799/20 отменено, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО КБ "Жилкредит" в пользу ООО "Компания "Техт" в период с 19.06.2019 по 18.07.2019 денежных средств в размере 1 972 436, 63 руб., применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ООО "Компания Техт" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 972 436, 63 руб., взыскал с ООО "Компания Техт" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму со дня, следующего за днем совершения спорных платежей и восстановить задолженность ООО КБ "Жилкредит" перед ООО "Компания Техт" в размере 1 972 436, 63 руб.

С судебными актами не согласилось ООО "Компания Техт", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ГК АСВ просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании договоров банковского счета для ООО "Компания Техт" Банком был открыт расчетный счет N 40702810000000001031.

В период с 19.06.2019 по 18.07.2019 Банком были исполнены операции по распоряжению ООО "Компания Техт" на общую сумму 1 972 436, 63 руб.

Назначением платежей явились оплаты по оказанным услугам, срок оплаты которых либо еще не наступил, либо платеж осуществлен с просрочкой.

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия конкретных клиентов, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418); конкурсным управляющим не доказано наличие у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком.

 Суд исходил из того, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Жилкредит" включены требования юридических лиц по договорам банковского счета, банковского вклада. Например: требование НП "Пестовский сад" в размере 91 189,72 руб., основанное на договоре банковского счета N 6/2 - 2/813 от 27.06.2006; требование ООО "Строительная компания "Майна" в размере 3 483 236,75 руб., основанное на договоре банковского счета N 2/1268 от 31.01.2013; требование ООО "ТК Диахром" в размере 3 494 536,81 руб., основанное на договоре банковского счета N 6/2-2/1018 от 17.04.2009; требование ООО "Юг лифт" в размере 540 501,50, основанное на договоре банковского счета N 2/1521 от 29.05.2017; требование ООО "Дарпродукт+" в размере 483 870,24 руб., основанное на договоре банковского вклада N 2/1158 от 27.04.2011; требование ООО ЧОП "Севергрупп плюс" в размере 623 051,00 руб., основанное на договоре банковского вклада N 2/1260 от 10.12.2012; требование ООО "Юг лифт" в размере 540 501,50 руб., основанное на договоре банковского счета N 2/1521 от 29.05.2017; требование ООО "Реалнет" в размере 126 370 675,03 руб., основанное на определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-48005/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 01.04.2021 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 5 кредиторов первой очереди на сумму 21 455 тыс. руб., 15 кредиторов третьей очереди на сумму 155 714 тыс. руб., всего на сумму 177 169 тыс. руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0.

Конкурсная масса составляет 35 925 тыс. руб.

Таким образом, имущества Банка недостаточно для расчетов с кредиторами.

В полном объеме удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Суд апелляционной инстанции учел, что как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 о признании Банка несостоятельным (банкротом), ликвидатором Банка проведен анализ финансового состояния Банка на дату введения процедуры принудительной ликвидации, установлено, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации подтвердил недостаточность активов Банка по состоянию на 01.07.2020 - 123 251 тыс. руб. (с учетом реальной стоимости активов) для удовлетворения установленных обязательств в размере 177 069 тыс. руб., в чем согласно пункту 2 статьи 2 пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве. Сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышает стоимость имущества (активов) Банка на 53 818 тыс. руб.

Требования ООО "Компания Техт" (в случае несовершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые операции не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Условия, при которых предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислены в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд указал, что данной нормой установлен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Необычность сделки может быть доказана также иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

 Суд также указал, что ООО "Компания "Техт" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

С 03.10.2017 участником ООО "Компания "Техт" является ФИО4 с долей участия 100%. ФИО4 является дочерью ФИО5 и (участник Банка с долей 100% с 04.05.2011).

Таким образом, ООО "Компания "Техт" аффилированна с ФИО4 ФИО4 аффилированна с ФИО5 ФИО5 аффилированна с Банком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.

Спорные платежи совершены в период с 19.06.2019 по 18.07.2019, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности операций суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Несмотря на данный довод, ООО «Компания ТЕХТ», ссылаясь на выписки со счета в ООО КБ «Жилкредит», обращало внимание судов, что в спорный период общество пользовалось расчетным счетом в обычном режиме и о тяжелом положении банка не знало, на момент отзыва лицензии у банка у ООО «Компания ТЕХТ» на расчетном счете имелись денежные средства, а платежи совершались вплоть до отзыва лицензии у банка. Более того, в ООО «Компания ТЕХТ» поступали внешние переводы на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Жилкредит».

В том случае, если это соответствует действительности, то якобы при наличии осведомленности о скором отзыве лицензии у банка, у ООО «Компания ТЕХТ» отсутствовал смысл хранить денежные средства и осуществлять текущие платежи (различным лицам, в том числе и ФНС), не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Жилкредит».

 Ответчик ссылался на то, что все оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Компания ТЕХТ» имеют разное назначение, а получателями денежных средств являются различные лица, никак не связанные между собой, а подтверждением обычности сделок для ответчика является также тот факт, что после банкротства ООО КБ «Жилкредит» ответчик аналогичным образом осуществляет платежи, используя счет в другой кредитной организации.

  ООО «Компания ТЕХТ» представило в материалы дела сведения о банковских операциях за  март-май 2019 с указанием сумм, получателей платежей и назначения платежей, произведенных по расчетному счету, открытом в ООО КБ «Жилкредит».

Более того, подобные операции производились ООО «Компания ТЕХТ» и в дальнейшем, после отзыва лицензии у Банка. В доказательство, ООО «Компания ТЕХТ» приобщало выписки со счета, открытого в ПАО «Открытие» за период август-октябрь 2019.

 Согласно опубликованной на сайте Банка России оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Должника (форма 0409101) величина активов Должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (01.07.2019) составляла 965 973 000 рублей, соответственно 1 % от указанной суммы составляет 9 659 730 рублей. При этом оспариваемые сделки как в своей сумме (1 972 436,63 руб.), так и по отдельности (в среднем 50 000 руб. за каждую операцию).

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что по рядку сделок не имелось его распоряжений, адресованных Банку для перечисления, так как списание производилось в принудительном порядке (например, платежи в бюджет).  

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Банка не приводил ни одно из обстоятельств свидетельствующих о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: презумпций, изложенных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 35.3 Постановления № 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. 

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8).

Ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019 по делу №А40-208393/19 (объединенному с настоящим делом) по исковому заявлению Банка России к Должнику о принудительной ликвидации, на дату отзыва лицензии у КБ «Жилкредит» (ООО) отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства).

ГК «АСВ» не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжении клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) Банка, либо, что клиент, осуществивший оспариваемые платежи, или получатель платежа знали о наличии других таких неисполненных распоряжений  по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 12.08.2022 г. № 305-Эс21-25831(15), а именно.

Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счета общества осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов. При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

В обоснование нетипичности операций суды также сослались на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной обществом с предпочтением по отношению к другим кредиторам, суды не приняли во внимание следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае агентство вменяет обществу преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ошибочно оценил лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Верховный Суд РФ указал, что в  ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам, установить юридически значимые обстоятельства в т.ч. установить платежи, которые не охватываются обычной хозяйственной деятельностью, после чего исчислить объем предпочтения, полученного обществом, приняв во внимание операции, направленные на пополнение счета из внешних источников и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022года и постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022  года по делу № А40-159799/20  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья          Н.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                              В.З. Уддина