АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1112/24 

Екатеринбург 

14 мая 2024 г. Дело № А76-5220/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.10.2023 по делу № А76-5220/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» – ФИО1  (доверенность от 23.10.2023 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 78).  

Общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (далее –  общество «Жирафф Рент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн» (далее – общество «ЭкоЛайн») о взыскании задолженности по  договору от 04.06.2019 № 30 в сумме 75 000 руб., неустойки за период с  08.12.2020 по 15.02.2023 в сумме 60 000 руб. с продолжением ее начисления с  16.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  общества «ЭкоЛайн» о взыскании с общества «Жирафф Рент» убытков в сумме  665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.12.2020 по 29.05.2023 в сумме 117 832 руб. 04 коп. с продолжением  

начисления процентов с 30.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

До принятия решения по существу спора общество «Жирафф Рент» в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказалось от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 75 000 руб., а также с учетом последнего уточнения  просило взыскать с общества «ЭкоЛайн» неустойку за период с 30.12.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 46 650 руб.  

До принятия решения по существу спора общество «ЭкоЛайн» в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом последнего уточнения просило взыскать с  общества «Жирафф Рент» убытки в сумме 665 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по  30.08.2023 в сумме 131 232 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023  производство в части требования о взыскании задолженности в сумме 75 000  руб. прекращено. Первоначальный иск общества «Жирафф Рент» удовлетворен,  с общества «ЭкоЛайн» взысканы неустойка в сумме 46 650 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4650 руб.  

В удовлетворении встречного иска общества «ЭкоЛайн» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЭкоЛайн» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной  инстанций неправомерно отказано обществу «ЭкоЛайн» во встречном иске,  поскольку расходы общества «ЭкоЛайн» за демонтаж и вывоз крана не  связанны с исполнением обязательств по договору от 04.06.2019 № 30, а  являются расходами в связи с односторонним отказом общества «Жирафф  Рент» от исполнения договора, вынужденно произведенные для восстановления  права на осуществление предпринимательской деятельности, нарушенного  противоправными действиями общества «Жирафф Рент». По мнению общества  «ЭкоЛайн» понесенные расходы являются убытками, которые подлежат  возмещению в полном объеме (в корреспонденции с пунктом 2 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В дополнении к кассационной жалобе общество «ЭкоЛайн» выражает  несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций о наличии  оснований для удовлетворения первоначального иска общества «Жирафф  Рент», в связи с тем, что сторонами было согласовано приостановление  действия договора с 17.07.2020 по 01.10.2020, кран не был демонтирован и  

вывезен с объекта. Заявитель указывает, что стороны дополнительным  соглашением от 21.09.2020 № 2 возобновили и продлили срок действия  договора, вместе с тем общество «Жирафф Рент» к исполнению принятых на  себя обязательств не приступило, демонтировало и вывезло кран с объекта, что  свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Оспаривая  выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что общество «Жирафф  Рент» заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему  права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жирафф Рент» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В возражениях на отзыв общество «ЭкоЛайн» указывает, что позиция  общества «Жирафф Рент» является необоснованной и опровергается  материалами дела, настаивает на доводах кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не усматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «Производственная база»  (исполнитель) и обществом «ЭкоЛайн» (заказчик) подписан договор на  выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 (далее −  договор).  

Предметом договора является предоставление исполнителем услуг  заказчику по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому  обслуживанию подъёмного сооружения, находящегося в собственности  исполнителя – башенный кран TDK – 10.215, на рельсовом ходу, указанный в  приложении № 1 к договору, для выполнения производства работ  (использования по назначению).  

В связи с изменением наименования исполнителя общества  «Производственная база» с 18.07.2019 дополнительным соглашением от  19.07.2019 № 1 к договору стороны изложили раздел 8 договора «Адреса и  реквизиты сторон» в новой редакции, в частности, изменено наименование  исполнителя на общество «Жирафф Рент».  

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном  заказчику (далее – кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и  техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве  жилого дома по адресу: «Капитальный ремонт строительных конструкций  производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь  строительства, на территории публичного акционерного общества  

«Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного но  адресу: пр. Космонавтов, д. 18 в г. Екатеринбурге».  

Исполнение крана, заводской номер, технические характеристикам,  оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в  приложении № 1 договора.  

По условиям пункта 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить  услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных  договором.  

Оплата работ и услуг исполнителя производится согласно ценам,  указанным в приложении № 2 (пункт 2.1 договора).  

Приложением № 2 к договору определена стоимость демонтажа 1 метра  кранового пути − 1500 руб.  

Согласно универсальному передаточному документу № 1333 от  21.12.2020 на сумму 75 000 руб. исполнителем 19.12.2020 выполнены работы  по демонтажу 50,0 метров кранового пути башенного крана TDK-10.215 зав. №  124, общей стоимостью 75 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора стоимость демонтажа и вывоза  крана с объекта оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до  даты начала работ по демонтажу.  

Общество «Жирафф Рент», учитывая фактическую дату демонтажа  крановых путей − 19.12.2020, полагает, что оплата работ должна быть  произведена заказчиком не позднее 07.12.2020.  

Фактически обязательство по оплате работ исполнено обществом  «ЭкоЛайн» 15.03.2023 путем зачета встречных однородных требований в  порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  соответствующего заявления, направленного в адрес общества «Жирафф Рент».  

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком срока  внесения любого платежа исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего платежа за каждый  день просрочки, но не более 100 % стоимости нарушенного обязательства.  

21.12.2022 обществом «Жирафф Рент» в адрес общества «ЭкоЛайн»  направлена претензия с требованием оплатить задолженность по работам по  демонтажу кранового пути башенного крана TDK-10.215 зав. № 124, которая  получена последним 28.12.2022.  

Оставление обществом «ЭкоЛайн» претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения общества «Жирафф Рент» в суд с  рассматриваемым иском.  

В свою очередь, общество «ЭкоЛайн» обратилось в суд со встречным  иском о взыскании с общества «Жирафф Рент» убытков в сумме 665 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2020 по 30.08.2023 в сумме 131 232 руб. 24 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Встречные требования мотивированы тем, что между обществом  «Жирафф Рент» (исполнитель) и обществом «ЭкоЛайн» (заказчик) подписано  

дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 2 к договору на выполнение  механизированных работ башенными кранами.  

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 1.1.1  договора в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном  заказчику (далее − кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и  техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве  объекта: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной  части здания корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства, на  территории публичного акционерного общества «Машиностроительный завод  имени М.И. Калинина, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, д. 18 в г.  Екатеринбурге». Использование крана на иных объектах возможно только с  письменного согласия исполнителя».  

Вследствие одностороннего немотивированного отказа общества  «Жирафф Рент» от исполнения принятых на себя обязательств по  дополнительному соглашению от 21.09.2020 № 2 механизированных работ  башенными кранами было нарушено право общества «ЭкоЛайн» на  осуществление предпринимательской деятельности.  

Для восстановления прав общество «ЭкоЛайн» вынуждено было понести  расходы, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются обществом как убытки, общая сумма  которых составила 665 000 руб., которые подтверждены платежными  поручениями от 02.12.2020 № 3178, от 02.12.2020 № 3179 на расчетный счет  общества «Жирафф Рент» перечислено 290 000 руб. за демонтаж крана и 300  000 руб. за вывоз крана, соответственно.  

Указанные платежи общество «ЭкоЛайн» было вынуждено произвести  для того, чтобы общества «Жирафф Рент» вывезло оборудование со  строительной площадки.  

Обществом «ЭкоЛайн» передано оборудование обществу «Жирафф Рент»  по акту вывоза и получения комплектующих крана под охрану от 21.01.2021.  

 По мнению общества «ЭкоЛайн», поскольку дополнительное соглашение  от 21.09.2020 № 2 обществом «Жирафф Рент» не исполнено, соответственно  последний не вправе претендовать на взыскание платы за демонтаж и вывоз  крана, в связи с чем общество «Жирафф Рент» неправомерно удерживает и  пользуется чужими денежными средствами в сумме 665 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из обоснованности требований общества «Жирафф Рент»,  вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства в части требования о взыскании задолженности в сумме 75 000  руб., в связи с отказом общества «Жирафф Рент» от требований в указанной  

части, в связи с тем, что обязательство было прекращено зачетом,  произведенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления о зачете от 15.03.2023 № 90. Также суд  первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 331, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт  5.2.3 договора, удовлетворил требование о взыскании с общества «ЭкоЛайн»  неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в  сумме 46 650 руб.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что  обществом «ЭкоЛайн» не подтвержден и не доказан факт причинения убытков  по вине общества «Жирафф Рент», денежные средства в сумме 665 000 руб.  являются оплатой по договору на выполнение механизированных работ  башенными кранами за демонтаж и вывоз крана, демонтаж крановых путей с  объекта. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков,  судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.08.2023 в сумме  131 232 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у  арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его  возврата арендодателю.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и  технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя.  Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и  технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся  коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет  расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного  средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в  процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении правового характера заключенного договора и,  соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен  исходить не только из таких формальных признаков как наименование  договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая  правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора  является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от  правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств,  подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы  права.  

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется  следующими признаками. Предметом данного договора может быть  транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное  и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства:  тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель,  

идентификационный номер и другие данные; управление и техническую  эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими  силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору  во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение  предметом. При этом если из договора не следует, что стороне договора  передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть  квалифицирован как договор аренды транспортного средства.  

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том  числе приложений № 1 и 2 к нему, установили, что башенный кран  доставляется на строительную площадку заказчика, передается в его владение  под охрану, а после монтируется.  

 В дальнейшем башенный кран находится на территории, подконтрольной  заказчику (пункт 3.2.10 договора), его сохранность обеспечивается заказчиком  (пункт 3.2.2 договора).  

Как установлено судами из материалов дела, передача крана во владение  общества «ЭкоЛайн» подтверждается актом ввоза и сдачи комплектующих  крана под охрану от 21.08.2019, из чего следует, что кран находился во  владении общества «ЭкоЛайн».  

Целью предоставления башенного крана по договору изначально  являлось выполнение работ (строительство жилого дома), а именно  капитальный ремонт строительных конструкций производственной части  здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я, 1 очередь строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.1 договора).  

В связи с тем, что работы по строительству осуществлялись в целях  исполнения обществом «ЭкоЛайн» своих обязательств перед третьими лицами,  соответственно, выгодоприобретателем, а значит и обладателем права  пользования башенным краном по договору являлось общество «ЭкоЛайн».  

Размер оплаты предоставления башенного крана по условиям  приложения № 2 не зависит от фактически отработанного им времени, а  рассчитывается исходя из времени нахождения крана во владении общества  «ЭкоЛайн».  

При исследовании обстоятельств дела судами верно определена правовая  природа заключенного сторонами договора, который квалифицирован как  договор аренды транспортного средства с экипажем.  

В рамках исполнения обязательств по договору общество «Жирафф Рент»  оказало обществу «ЭкоЛайн» услугу по демонтажу 50 метров кранового пути  башенного крана TDK-10.215 зав. № 124, на сумму 75 000 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом от 21.12.2020 №  1333, и спорным не является.  

Суд первой инстанции установив, что обязательство по оплате 75 000  руб. прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления о зачете от 15.03.2023 № 90 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А60-24764/2021, принял отказ общества «Жирафф Рент» от  требований в указанной части.  

Обществом «Жирафф Рент» также было заявлено требование о взыскании  с общества «ЭкоЛайн» неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 46 650 руб.  

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком срока  внесения любого платежа исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего платежа за каждый  день просрочки, но не более 100 % стоимости нарушенного обязательства.  

Суды, установив факт несвоевременной оплаты заказчиком стоимости  демонтажа крана на основании представленных в дело доказательств,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности  начисления предусмотренной договором неустойки.  

Представленный обществом «Жирафф Рент» расчет неустойки судами  проверен и признан верным.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЭкоЛайн» по  встречному иску о взыскании 665 000 руб. убытков, обусловленных  односторонним немотивированным отказом общества «Жирафф Рент» от  исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению  от 21.09.2020 № 2 к договору, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В силу разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А6024764/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства  обществом «Жирафф Рент» по дополнительному соглашению от 21.09.2020 №  2 к договору на выполнение механизированных работ башенными кранами №  30 от 04.06.2019.  

 Вместе с тем, судами указано, что обществом «ЭкоЛайн» не учтено, что  с учетом характера и содержания дополнительного соглашения от 21.09.2020 №  2 сторонами не были внесены изменения в ранее принятое обязательство по  договору, а именно в обязательство по выполнению работ (оказанию услуг)  башенным краном заказчику с управлением и техническим обслуживанием  крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу:  «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части  здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории  публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.  Калинина, расположенного но адресу: пр. Космонавтов, д. 18 в г.  Екатеринбурге. Исполнение крана, заводской номер, технические  характеристикам, оценочная стоимость и комплектность соответствуют  указанным данным в приложении № 1 договора.  

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что между  сторонами был заключен договор на выполнение механизированных работ  башенными кранами в редакции дополнительного соглашения, согласно  которым исполнителем (общество «Жирафф Рент») принято два обязательства  по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику на двух  различных строительных площадках.  

В связи с окончанием аренды башенного крана в осях 1-37/А-Я  обществом «Жирафф Рент» был произведен демонтаж и вывоз арендованного  имущества, о чем свидетельствует акт вывоза и получения комплектующих  крана под охрану от 21.01.2021.  

 Размер платы за демонтаж крана, вывоз крана, демонтаж крановых путей  по договору определен в приложении № 2 к договору.  

Судами установлено, что требования общества «Жирафф Рент» по оплате  демонтажа и вывоза башенного крана и кранового пути в сумме 665 000 руб.  были предъявлены именно в отношении первого арендного обязательства в  осях 1-37/А-Я, поскольку башенный кран на момент производства работ по  демонтажу и вывозу находился именно в этом месте.  

Перебазировка крана в оси 37-57/А-Я в соответствии с дополнительным  соглашением от 21.09.2020 № 2 не была осуществлена, что также  подтверждается обществом «ЭкоЛайн», следовательно, местоположение  башенного крана и кранового пути не изменилось.  

Судами принято во внимание, что обществом «Жирафф Рент» требования  по оплате услуг по демонтажу и вывозу крана в осях 37-57/А-Я не  предъявлялись.  

Более того, как верно указано судами, действие договора и наличие  башенного крана общества «Жирафф Рент» в осях 1-37/А-Я не являлось  препятствием для общества «ЭкоЛайн» в заключении аналогичного договора  на оказание услуг башенным краном с другим контрагентом, поскольку по  условиям дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 2 к договору второй  башенный кран должен был находиться в другом месте, а именно в оси 3757/А-Я.  

Кроме того, подпунктом «г» пункта 7.1 договора стороны установили, что  если заказчик принимает услуги исполнителя после окончания срока действия  договора, впоследствии он не вправе ссылаться на отсутствие договорных  отношений.  

Судами установлено, что работы по демонтажу и вывозу крана и  кранового пути были выполнены надлежащим образом и приняты обществом  «ЭкоЛайн» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

 При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий,  необходимая для возложения на общество «Жирафф Рент» обязанности по  возмещению заявленных убытков.  

Кроме того, являются верными и выводы судов о необоснованности  требования общества «ЭкоЛайн» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку возмещение убытков и взыскание  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,  

являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства.  

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности  за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за  пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.  

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является  ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на  убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными  средствами, поскольку проценты, как и убытки − вид ответственности за  нарушение обязательства.  

Ссылка общества на судебные акты в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на  неправильном толковании норм права применительно к установленным  обстоятельствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права,  являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 30.10.2023 по делу  

 № А76-5220/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Н.Г. Беляева