ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41929/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23295/2022) ООО «Техникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-41929/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вей» (далее – истец, ООО «Вей», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – ответчик, ООО «Техникс», покупатель) о взыскании 299 580 рублей задолженности по договору поставки от 06.09.2021 № 2021/257, 144 452 рублей 86 копеек неустойки по состоянию на 01.04.2022, 10 353 рублей 69 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2021 по 21.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.07.2022.

В просительной части жалобы ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки, полагая взысканную судом неустойку в размере 144 452 рублей 86 копеек чрезмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на неприменение судом первой инстанции введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

29.08.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

13.09.2022 ответчик через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

15.09.2022 от истца поступили в электронном виде дополнительные пояснения с возражениями против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2021 между ООО «Вей» (продавец) и ООО «Техникс» (покупатель) был заключен договор поставки № 2021/257 (далее – договор № 2021/257), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора легковые, грузовые, специальные или сельскохозяйственные автомобильные шины, камеры, диски и прочие запасные части для автомобилей (товар).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4, в частности: покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара по счету, выставленному продавцом, в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара продавцом покупателю по товарной накладной (пункт 4.2.); в случае нарушения условий оплаты, указанных в пункте 4.2., покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3.); проценты, предусмотренные статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства (пункт 4.5.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Вей» на основании спорного договора произвело поставку товара.

Вследствие неполной оплаты поставленного товара на стороне покупателя образовалось 299 580 рублей задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием ля обращения истца с настоящим иском в суд с начислением неустойки и процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 4.3. договора № 2021/257 неустойку, размер которой по состоянию на 01.04.2022 составил 144 452 рубля 86 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки, установленной в виде пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, истец правомерно реализовал свое право на взыскание неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив условия договора № 2021/257 в совокупности, апелляционный суд счел возможным в данном случае применить нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки – 0,5%, является значительным,  что, напротив период просрочки является незначительным, апелляционный, суд пришел к заключению о возможности в данном случае применения по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению договорной неустойки до 28 890 рублей 57 копеек, исходя из ставки 0,1%.

Также апелляционный суд учел, что в договоре № 2021/257 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты к покупателю может быть применена ответственность как в виде взыскания пени (0,5%), так и взыскания штрафа в твердой сумме (при просрочке свыше 60 дней – 10% за каждый полный и неполный месяц просрочки (пункт 4.4.). Кроме договорной неустойки покупатель также дополнительно уплачивает проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как условия об ответственности поставщика за просрочку поставки продукции в спорном договоре отсутствуют.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не допустил снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

По доводу апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, апелляционный суд согласился с ответчиком, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-41929/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэй» 28 890 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техникс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова