ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-5916/2023

Дело № А55-39646/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023), по делу № А55-39646/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" 

о взыскании 775 766руб. 55коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103018:563, местоположением: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 14.01.2021 в сумме 775 766 руб. 55 коп.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление Администрации городского округа Сызрань Самарской области принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства. 

Истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103018:563, местоположением: 

<

...>, за период с 09.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 658 893руб. 96коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023), по делу № А55-39646/2022, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об изменении размера исковых требований приняты судом. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0103018:563, расположенным по адресу: 

<

...>, пропорционально землепользованию под пятью объектами недвижимости, за период с 09.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 647 033руб. 87коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 887руб. 00коп.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом правомерного расчета размера неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтён пропуск срока исковой давности.

По мнению заявителя, определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное теоретическое и практическое значение, так как от этого зависит правильное исчисление срока, и, следовательно, адекватная защита нарушенного права. 

Кроме того, заявитель указывает, что судом применён неправомерный расчёт неосновательного обогащения, поскольку данный расчёт произведён с учётом всей площади земельного участка, что противоречит п.1 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

24.04.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому считая решение законным и обоснованным в части применения расчета и исчисления срока исковой давности, просит оставить решение без изменения.  

15.05.2023 от ООО «Гарантия» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором считает, указанные доводы истца не недопустимыми и неправомерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик с 29.08.2013 по 14.01.2021 являлся собственником следующих объектов недвижимости: ангар, нежилое здание, площадью 1106,7 кв.м., кадастровый номер 63080103018 1367, нежилое здание, площадью 1071,8кв.м., кадастровый номер 63080103018 1368, ограждение, сооружение, протяженностью 237 м., кадастровый номер 630801030181369, склад, нежилое здание, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер 63080103018 1371, проходная, нежилое здание, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 630801030181422, расположенные по адресу 

<

...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63080103018 563, площадью 9743+/-34 кв.м., вид разрешенного использования: для производственной базы, местоположением 

<

...>.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами недвижимости в период с 09.12.2019 по 14.01.2021  у ответчика отсутствовали.

Факт и период использования ответчиком земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости с 15.01.2021 иному лицу.

Размер земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63080103018563.

Наличие (отсутствие) у ответчиков законных оснований пользования земельным участком подтверждается отсутствием правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, отсутствие арендной платы, либо налога.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитывается истцом в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 № 35 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Решением Думы городского округа Сызрань № 37 от 27.04.2016 «О коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», с учетом коэффициента инфляции (Ки) на расчетный год.

Как указал истец, в связи с фактическим использованием земельного участка (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований) за период с 09.12.2019 по 14.01.2021 у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 647 033руб. 87коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке и претензия.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что расчет не верен, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции  с учетом положений ст. 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом верно учтены следующие обстоятельства и положения норм законодательства.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103018:563, местоположением: 

<

...>, за период с 09.12.2019 по 14.01.2021.

Истец обратился с иском в суд 21.12.2022 (согласно оттиска печати органа почтовой связи о принятии почтового отправления).

Между тем, учитывая, что истцом в адрес ответчика 31.10.2022 была направлена претензия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора было приостановлено на 30 дней, судом первой инстанции, верно, определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2019 по 14.01.2021 не пропущен.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия необоснованного обогащения в результате пользования  ответчиком земельным участком, при этом судом установлено следующее.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик с 29.08.2013 по 14.01.2021 являлся собственником объектов недвижимости: ангар, нежилое здание, площадью 1106,7 кв.м., кадастровый номер 63080103018 1367, нежилое здание, площадью 1 071,8кв.м., кадастровый номер 63080103018 1368, ограждение, сооружение, протяженностью 237 м., кадастровый номер 630801030181369, склад, нежилое здание, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер 63080103018 1371, проходная, нежилое здание, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 630801030181422, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63080103018 563, площадью 9743+/-34 кв.м. по адресу 

<

...>. Площадь всех объектов недвижимости на данном земельном участке: 2529,9 кв.м., из них: 2485,5 кв.м. - площадь объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО «Гарантия», 44,4 кв.м - площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности      муниципального образования городской округ Сызрань. Таким образом, часть от общей площади объектов недвижимости ООО «Гарантия» составит 98,2 %.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0103018:563, расположенным по адресу: 

<

...>, пропорционально землепользованию под пятью объектами недвижимости, за период с 09.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 647 033руб. 87коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик с 29.08.2013 по 14.01.2021 являлся собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке площадью 9743+/- 34 кв.м., вид разрешенного использования – для производственной базы, что подтверждается выпиской ЕГРЕ на земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами находящимся в собственности ответчика у ответчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик с 01.10.2019г. по 14.01.2021г. использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок.

С 15.01.2021г. собственником «Объектов» является иное лицо.

Истец просил взыскать с ООО «Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН 63:08:0103018:563, местоположением: 

<

...>, за период с 01.10.2019г. по 14.01.2021г. в размере 775 766,55руб.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются аналогичными доводами, указанными в апелляционной жалобе).

С учетом отзыва на исковое заявление, истец уточнил исковые требования.

В уточненных исковых требованиях учтен срок исковой давности и пропорциональность использования земельного участка под пятью объектами недвижимости.

Ответчик с 29.08.2013 по 14.01.2021 являлся собственником объектов недвижимости: ангар, нежилое здание, площадью 1106,7 кв.м., кадастровый номер 63080103018 1367, нежилое здание, площадью 1 071,8кв.м., кадастровый номер 63080103018 1368, ограждение, сооружение, протяженностью 237 м., кадастровый номер 630801030181369, склад, нежилое здание, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер 63080103018 1371, проходная, нежилое здание, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 630801030181422, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63080103018 563, площадью 9743+/-34 кв.м. по адресу 

<

...>.

Площадь всех объектов недвижимости на данном земельном участке: 2529,9 кв.м., из них: 2485,5 кв.м. - площадь объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО «Гарантия», 44,4 кв.м - площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Сызрань.

Таким образом, часть от общей площади объектов недвижимости ООО «Гарантия»составляет 98,2 %.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103018:563, местоположением: 

<

...>, за период с 09.12.2019 по 14.01.2021.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Спорный земельный участок, кроме собственников зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке, предоставлен быть не может.

Поэтому расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально землепользованию под пятью объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности в период с 09.12.2019г. по 14.01.2021г.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023), по делу № А55-39646/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко