ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1842/2020

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2020 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Юг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу №А28-1842/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Лидер-Охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Юг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана» (далее – Истец, ООО ОО «Лидер-Охрана») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Юг» (далее – Ответчик, ООО «Резорт-Юг») о взыскании долга в размере 440 832 руб. и  неустойки - 25 448 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 иск удовлетворен.

ООО «Резорт-Юг» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего:

1) Истец не оказывал Ответчику услуг по договору в заявленных объемах, которые отражены в актах. Данные акты подписаны неуполномоченным лицом. ООО «Резорт-Юг» спорный договор не подписывало, поэтому между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашений по объему и цене услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов. 

В силу статьи 312, пунктов 3 и 4 статьи 185 ГК РФ, пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, представленные Истцом акты не являются безусловным доказательством сдачи Исполнителем выполненных работ, поскольку акты не подписаны надлежащим представителем заказчика. 

Ответчик лицо, подписавшее акты, не уполномочивал на совершение действий по приемке работ. Иных доказательств передачи Истцом Ответчику выполненных по договору работ не представлено. Таким образом, работы в объемах, указанных в актах, Ответчиком приняты не были.

Кроме того, у ООО «Резорт-Юг» возникли сомнения в достоверности договора и актов о принятии оказанных услуг, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил.

2) Вопреки выводам суда первой инстанции генеральный директор ООО «Резорт-Юг» не уклонялся от явки в суд в качестве свидетеля, а также для отбора образцов подписи и оттиска печати; невозможность явки была вызвана объективными обстоятельствами:

- 16.06.2020 генеральный директор ООО «Резорт-Юг» находился на территории Краснодарского края, где постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 № 318 до 21.06.2020 были продлены ограничения и запреты в рамках режима повышенной готовности (режим самоизоляции).

При этом даже в случае прибытия на территорию Кировской области явиться в судебное заседания генеральный директор ООО «Резорт-Юг» все равно бы не смог, так как обязан был соблюсти режим самоизоляции сроком 14 дней (постановлением Правительства Кировской области № 122-П от 25.03.2020). 

- 13.07.2020 генеральный директор Ответчика принимал участие в заседании рабочей группы Госдумы Российской Федерации.

- 14.07.2020  генеральный директор Ответчика не имел возможности успеть к судебному заседанию, назначенному на 9 часов 30 минут (перерыв был объявлен менее чем на сутки).

3) Заявление ООО «Резорт-Юг» об уменьшении неустойки было необоснованно отклонено судом первой инстанции, так как по состоянию на 06.04.2020  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6% (двукратный размер - 12%), а неустойка, предусмотренная в договоре - 0,1% за день, что составит в год 36,5%, что выше двукратного размера ключевой ставки.

То есть имеются основания для снижения суммы неустойки до 5 000  руб., которая и будет справедливой, достаточной и соразмерной.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 17.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ООО «Резорт-Юг» заявило ходатайство о проведении технической экспертизы документов, а именно: подписи и печати на договоре об оказании услуг по физической охране № 02/19 от 27.05.2019, для чего ООО «Резорт-Юг» ходатайствует запросить у Истца оригинал договора № 02/19 от 27.05.2019.

ООО ОО «Лидер-Охрана» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «Резорт-Юг» возражает, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Резорт-Юг» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, так как  в связи с неблагоприятной ситуацией по коронавирусной инфекции и мерами, предпринимаемыми в связи с ее распространением, генеральный директор и представитель заявителя жалобы не имеют возможности лично явиться в судебное заседание. Считает, что участие названных лиц в судебном заседании необходимо для дачи пояснений, которые могут повлиять на решение суда.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Резорт-Юг».

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2020 представитель ООО ОО «Лидер-Охрана» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ООО «Резорт-Юг» по договору от 27.05.2019 № 02/19 послужило основанием для направления ООО ОО «Лидер-Охрана» иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 333, 424, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьей 161 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №02/19 от 27.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказывать за плату услуги по оказанию охранных услуг согласно перечню действий, приведенных в пункте 1.1 договора и приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.3). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать указанные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: Кировская область, Куменский район, п.Нижнеивкино, санаторий «Сосновый бор» (детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор»).

Согласно пункту 1.4 договора и приложению № 1 к договору полная стоимость услуг по договору составляет 451 584 руб. из расчета 112 896 руб. за каждый из четырех отчетных периодов (смен) или 112 руб. за один чел./час (количество чел./час. за одну смену – 1008).

Исполнитель оказывает услуги в следующие сроки: смена № 1 – с 05.06.2019 по 25.06.2019, смена № 2 – с 26.06.2019 по 16.07.2019, смена № 3 – с 17.07.2019 по 06.08.2019, смена № 4 – с 07.08.2019 по 25.08.2019 (раздел 3 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В период с первой смены (смена № 1) по четвертую смену (смена № 4) Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, о чем стороны подписали акты от 25.06.2019, 16.07.2019, 06.08.2019, 25.08.2019 (с оттисками печатей сторон).

В претензии, направленной Ответчику 04.10.2019, Истец повторно направил Ответчику акты об оказании услуг и потребовал оплатить оказанные услуги.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ООО «Резорт-Юг» в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что акты по оказанным услугам  с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Истец не оказывал Ответчику услуг в заявленных объемах, апелляционный суд признает несостоятельным.

Акты по оказанным услугам содержат оттиск печати ООО «Резорт-Юг» и подпись лица в получении оказанных услуг.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывает также апелляционный суд, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Поэтому наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ООО «Резорт-Юг» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ. 

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Резорт-Юг» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО4, указанный в актах как лицо, подписавшее их от имени ООО «Резорт-Юг», является директором ДОЛ «Сосновый Бор», охрану которого и осуществляло по договору от 27.05.2019 № 02/19 ООО ОО «Лидер-Охрана». Соответственно, отклоняется довод ООО «Резорт-Юг» о том, что работы в объемах, указанных в актах, им приняты не были.

Кроме того, документы о том, что услуги охраны в указанный в договоре период оказывались иными лицами, в материалах дела отсутствуют, ООО «Резорт-Юг» не представлены.

Довод Ответчика о том, что его ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о достоверности договора и актов о принятии оказанных услуг,  которое суд первой инстанции необоснованно отклонил, апелляционный суд не принимает.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг на условиях, изложенных в подписанном сторонами договоре № 02/19 от 27.05.2019, что подтверждается   экземплярами указанного договора, перепиской сторон, подписанными сторонами актами, уведомлениями Истца в органы внутренних дел, письмами УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области, министерства спорта и молодежной политики Кировской области, филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санатория «СОСНОВЫЙ БОР». 

Названные документы свидетельствуют о том, что ООО «Резорт-Юг» направило ООО ОО «Лидер-Охрана» и названным компетентным органам в качестве доказательства заключения с охранной организацией договора на охрану ДОЛ «Сосновый бор» экземпляр договора, который содержит условия, идентичные условиям представленного Истцом  договора № 02/19 от 27.05.2019.

При этом совершенные Ответчиком конклюдентные действия (выдача доверенности, подписание актов об оказании услуг со ссылкой на реквизиты договора и проставление на актах оттиска печати ООО «Резорт-Юг», направление Ответчиком экземпляра указанного договора Истцу и компетентным органам) подтверждают, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые отражены в экземпляре договора № 02/19 от 27.05.2019 (статьи 432, 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факты и объемы оказанных услуг, Ответчик в материалы дела не представил, тогда как в обоснование своей позиции по делу Истец представил соответствующие доказательства (подписанные сторонами акты; доверенность от 28.03.2019, выданная Ответчиком ФИО4, уведомления Истца в органы внутренних дел; письма УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области от 02.06.2020, министерства спорта и молодежной политики Кировской области от 03.06.2020, филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санатория «СОСНОВЫЙ БОР»; трудовые договоры Истца с работниками-охранниками; приказы Истца о направлении работников в командировку; журнал сдачи-приема дежурств; и др.).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявив ходатайство о проведении экспертизы, Ответчик не исполнил требования суда применительно к организации проверки достоверности спорных документов, что, при отсутствии необходимых для этого сведений, фактически сделало невозможным назначение и проведение экспертизы.

Доводы Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции об уклонении его генерального директора от явки в судебные заседания не подтверждают позицию заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные Ответчиком причины неявки директора не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали директору явиться в Арбитражный суд Кировской области, так как:

- в дни судебных заседаний суда первой инстанции и ближайшие к ним дни не было приостановлено транспортное сообщение между соответствующим субъектами Российской Федерации, не был введен запрет на въезд и выезд в соответствующих субъектах Российской Федерации, не был введен запрет на посещение Арбитражного суда Кировской области; 

- заседание Государственной Думы Российской Федерации, в котором принимал участие директор Ответчика, проводилось посредством электросвязи, то есть не требовало непосредственного участия в заседании директора Ответчика. 

- Генеральный директор Ответчика, вызванный судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ), вопреки требованиям статьи 56 АПК РФ, не сообщил суду о причинах невозможности явки в судебное заседание.

В отношении ходатайства Ответчика о назначении технической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении экспертизы в апелляционном суде Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы:

- С помощью чего проставлена подпись в договоре об оказании услуг по физической охране № 02/19 от 27.05.2019 за заказчика - директора ФИО5? Например, пишущим прибором, при помощи копировально-множительной техники или используя монтаж (в том числе путем копирования оригинальной подписи в электронном документе и последующим «вставлением» в спорный документ)? Сделана ли подпись с проведённой предварительно технической подготовкой? 

- С помощью чего проставлена печать Ответчика (ООО «Резорт-Юг») в договоре об оказании услуг по физической охране № 02/19 от 27.05.2019? Например, пишущим прибором, при помощи копировально-множительной техники или используя монтаж (в том числе путем копирования оригинальной подписи в электронном документе и последующим «вставлением» в спорный документ)? Продавлена   ли   печать   с   проведённой   предварительно   технической подготовкой?

Как уже было указано выше, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы. В данном ходатайстве Ответчик предлагал поставить перед экспертом те же самые вопросы, которые изложены им в апелляционной жалобе (т.1, л.д.41,42).

Между тем, доказательств наличия оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств наличия оснований для назначения экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, Ответчик в материалы дела не представил; настоящее дело может быть рассмотрено и судебный акт принят на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Довод Ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную по ставке 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора), в размере 25 448 руб.

Довод Ответчика о том, что неустойка, предусмотренная в договоре - 0,1% за день, за год составит 36,5%, что выше двукратного размера ключевой ставки,   апелляционный суд признает несостоятельным.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием такой ставки ЦБ РФ.

Довод Ответчика о том, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 5 000  руб., которая и будет справедливой, достаточной и соразмерной, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности, а также обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Рассмотрев жалобу ООО «Резорт-Юг» апелляционный суд считает, что доводы Ответчика свидетельствуют о его желании получить иную оценку доказательствам и доводам, которые оно считает подтверждающими его позицию по рассматриваемому спору, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Резорт-Юг» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу №А28-1842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1