Дело № А11-6009/2017

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018, принятое судьей Щавлевой А.Л.,  по делу № А11-6009/2017 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «СпецСтройРегион» (390026, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения Владимирской  области «Областная клиническая  больница» (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 893 655 руб. 81 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион»  - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия три года);

от ответчика – ГБУ  здравоохранения Владимирской  области «Областная клиническая  больница» - ФИО3 по доверенности №45 от 02.11.2018 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (далее - ООО «СпецСтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному       бюджетному      учреждению       здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 3 592 335 руб. 77 коп., процентов в размере 301 320 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

          Решением суда от 09.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «СпецСтройРегион» задолженность в сумме 2 451 562 руб., неустойку в сумме 157 002 руб. 12 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 80 394 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 452 руб., с ООО «СпецСтройРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 016 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройРегион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в расчет стоимости объема и фактически выполненных работ экспертом не включена стоимость пуско-наладочных работ на сумму 658 547, 08 руб., в расчете стоимости выполненных работ неправильно определен коэффициент дефлятор, что противоречит условиям контракта; в выводах судебной экспертизы отсутствуют замечания по качеству выполненных работ; суд, нарушив нормы процессуального права, приобщил к материалам дела документы о проведении пусконаладочных работ сторонней организацией, в отсутствие доказательств их  направления истцу.  

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Заявил устное ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным,  а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.      

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы по делу,  отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015    между    ООО    «СпецСтройРегион»    (подрядчик)    и Учреждением   (подрядчик)   заключен   гражданско-правовой   договор № 0128200000115004409, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания пищеблока для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - в течение 260 календарных дней с момента передачи помещений в ремонт.

Цена настоящего договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2015 № 0128200000115004409 и составляет 35 933 000 руб., в том числе НДС 5 481 305 руб. 08 коп. с протоколом цены договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора выполнены работы в полном объеме. Акты выполненных работ были переданы ответчику 12.08.2016, 17.08.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 09.12.2016 и повторно 27.04.2017 и 11.05.2017. Частично работы по переданным актам оплачены.

Как пояснил ответчик, передача объекта подрядчику была осуществлена 14.08.2015, то есть датой сдачи результата выполненных работ считается 30.04.2016. Объект к указанной дате к приемке заказчику не предъявлен. В связи со значительным периодом просрочки исполнения обязательства, претензией от 04.05.2017 № ОКБ-1839-01-06 подрядчику предложено выполнить и сдать работы в полном объеме в пятнадцатидневный   срок.   К   установленному   сроку   -   22.05.2017 требование заказчика не выполнено, окончательный результат заказчику не сдан, объект заказчику не передан (акт от 22.05.2017).

Учреждением 23.05.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (письмо № ОКБ-2031-01-06).

По мнению истца,  решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора является незаконным. В настоящее время задолженность заказчика за выполненные работы перед подрядчиком составляет 3 592 335 руб. 77 коп.

Неполная оплата выполненных истцом подрядных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется  выполнить  строительные,  проектные  и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных по договору работ.

В обоснование своих возражений по неоплате предъявленных работ ответчик сослался на просрочку исполнения обязательства по договору, некачественное и неполное выполнение работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных по договору работ, по ходатайству истца, определением суда от 28.11.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» работ в части заявленных требований по договору от 12.08.2015 № 0128200000115004409 на объекте здания пищеблока областной клинической больницы, расположенном по адресу: 

<

...> -а, условиям договора от 12.08.2015 № 0128200000115004409, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим условиям исходя из назначения строительства.

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке  выполненных  работ  №   183-201   от  27.04.2017   составляет 2 451 562 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  результаты экспертизы,  суд счел требование истца о взыскании   задолженности   за   выполненные   работы   по договору от 12.08.2015 № 0128200000115004409 обоснованным в сумме 2 451 562 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301 320 руб. 04 коп. за период с 12.08.2016 по 16.06.2017.

Вместе с тем пунктом 7.7 договора от 12.08.2015 № 0128200000115004409 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, заказчик освобождается от оплаты пени, установленной настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

Учитывая изложенное, суд счел, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете пеней период начала просрочки определен с 12.08.2016, тогда как для подтверждения факта выполнения работ и сдачи их ответчику на экспертизу истцом представлялись акты выполненных работ от 27.04.2017. 

Пунктом 6.3 договора установлен срок оплаты - 90 банковских дней с даты представления документов в бухгалтерию учреждения, следовательно, период с 28.04.2017 по 06.09.2017 не может быть включен в период просрочки.

Суд, приняв контррасчет ответчика, выполненный исходя из суммы качественно выполненных истцом, определенной экспертом, и условий пункта 7.7 договора взыскал с ответчика  неустойку за период с 07.09.2017 по 29.05.2018 в сумме 157 002 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд отказал, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данного требования (договор, акты, иные).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СпецСтройРегион» частично, взыскав  с Учреждения 2 451 562 руб. долга и 157 002 руб. 12 коп. неустойки.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы. 

Однако оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не установлено. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям. На все заявленные истцом возражения экспертом даны исчерпывающие ответы (т.8 л.д.142-146).

Довод апеллянта о выполнении пусконаладочных работ несостоятелен и опровергается заключением эксперта.

Так, согласно выводам эксперта на момент осмотра в отдельных помещениях не завершены электромонтажные работы, что свидетельствует о невозможности проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями по качеству. 

Согласно выводам эксперта применение коэффициента-дефлятора в размере 1,208544 в актах выполненных работ от 27.04.2017 приводит к завышению стоимости выполненных работ с отступлением от твердой договорной цены.

В силу изложенного довод апеллянта о необходимости применения этого коэффициента-дефлятора подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 17.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу № А11-6009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова