ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-290/2024

Дело № А49-116/2023

г. Самара

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу № А49-116/2023 (судья Новикова С.А.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Первомайского района города Пензы

об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей,

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции)  –  представитель ФИО3,  по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции)  - представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, а именно: запретить ответчику использовать часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003004:28, находящуюся в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а1б/0 до ТК 2219а18/0, координаты поворотных точек тепловой сети:

 

X

Y

X

Y

X

Y

379857.78

2230575.70

379777.56

2230555.89

379779.91

2230546.60

379857.33

2230575.08

379776.67

2230554.52

379782.33

2230545.94

379856.96

2230573.92

379776.16

2230552.81

379784.07

2230546.13

379786.46

2230556.94

379776.09

2230551.93

379787.27

2230548.36

379785.60

2230557.38

379777.19

2230548.10

379787.90

2230548.78

379782.20

2230558.03

379777.48

2230547.61

379788.38

2230549.30

379779.90

2230557.58

379778.01

2230547.06

379788.64

2230549.75

379778.47

2230556.76

379778.77

2230546.60

 

 

в качестве автомобильной стоянки;

- обязать ответчика установить на земельном участке с кадастровым номером – 58:29:3003004:28 в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а16/0 до ТК 2219а18/0 дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика осуществить перенос сушилки для белья и площадки накопления – твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003004:28 за пределы охранной зоны тепловых сетей; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Требования заявлены на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что действующее нормативное регулирование правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного в апелляционный суд уточнения к ней, в котором указал, что контейнерная площадка для пользователей, проживающих в многоквартирном доме по ул. Богданова, 54, площадью 15 кв. м с тремя евроконтейнерами расположена на муниципальном земельном участке, и просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании запретить ответчику использовать часть спорного земельного участка, находящуюся в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а1б/0 до ТК 2219а18/0 посредством установления на указанном земельном участке в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а1б/0 до ТК 2219а18/0 дорожный знак «Стоянка запрещена», а также отказа в удовлетворении требования об осуществлении переноса сушилки для белья за пределы охранной зоны тепловых сетей. Уточнение апелляционной жалобы судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация Первомайского района города Пензы возражений на апелляционную жалобу суду не направила, явку представителя в апелляционный суд не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении охранной зоны от контейнерной площадки выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс №3-ТЭЦ-2 с сетями второго эксплуатационного района.

По ул. Богданова, 54 в г. Пензе расположена тепломагистраль № 22 подземного способа прокладки, участок от ТК 2219а16/0 до ТК 2219а18/0, которая является частью вышеуказанного сооружения.

По данному участку теплосети 20.01.2017 зарегистрирована охранная зона тепловых сетей, реестровый номер 58.29.2.2500 (л.д. 9).

В ходе обследования тепловых сетей был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети от ТК 2219а16/0 до ТК 2219а18/0 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003004:28 стихийной автомобильной стоянки, сушилки для белья и площадки накопления твердых бытовых отходов, о чем специалистами ПАО «Т Плюс» составлен акт от 22.11.2022 (л.д.10).

В подтверждение факта размещения в границах охранной зоны тепловой сети стихийной автомобильной стоянки, сушилки для белья и площадки накопления твердых бытовых отходов истцом представлены материалы фотофиксации (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003004:28 по адресу: 

<

...>, находится многоэтажный жилой дом.

В материалы дела представлена копия Паспорта тепловой сети второго эксплуатационного района, согласного которому участок сети от камеры №ТЭЦ-2 до камеры 229 –до ЦТП231-243, 1968 года ввода в эксплуатацию, год постройки 1960-1967 (л.д. 20).

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом 1970 года ввода в эксплуатацию находящийся по адресу: 

<

...> согласно информации размещенной на портале ГИС ЖКХ находится под управлением управляющей организации – ООО «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда.

Сведения о границах (поворотных точках) тепловой сети, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003004:28 определены согласно карте (плану) зоны с особыми условиями использования, и отражены на схеме расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что нахождение в охранной зоне тепловой сети стихийной автомобильной стоянки, сушилки для белья и площадки накопления твердых бытовых отходов, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде и имуществу, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей), а сушилка для белья не может препятствовать проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемыми истцом выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автомобильной стоянки, а также сушилки для белья на земельном участке, находящегося в государственной собственности, и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003004:28, площадью 3116 кв. м под спорным домом поставлен на кадастровый учет 01.01.2000, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоэтажного жилого дома. Следовательно, названный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей, истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда установить на земельном участке с кадастровым номером – 58:29:3003004:28 в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а16/0 до ТК 2219а18/0 дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано общее понятие, более широкое, чем "автомобильная дорога", и определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В статье 5 этого закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в числе прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, а также потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (статья 23.2 этого закона).

Таким образом, действительно, на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения. Однако, это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность по обеспечению соблюдать обязательные для него требования. Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой - безопасности дорожного движения. Таким образом, указанный запрет распространяется на ответчика как собственника земельного участка и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка, в т.ч. расположенных на нем дорог.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, что подтверждает приложенный к иску Акт осмотра тепловой сети от 22.11.2022 с фотоматериалами, вопреки указанию в обжалуемом решении на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об организации автостоянки, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа - путем установки запрещающего знака. Такое требование не противоречит действующему законодательству, которое хотя прямо и не возлагает на собственника дорог, не являющихся автомобильными дорогами, обязанности по содержанию и организации дороги, но и не запрещено им, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 N Ф01-3329/2022 по делу N А39-2111/2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения стихийной стоянки автомобилей в границах охранной зоны тепловых сетей и надлежащего ответчика, являющегося уполномоченным сособственниками помещений многоквартирного дома управлять самим домом и общим имуществом (в том числе - земельным участком под ним) таких сособственников лицом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика установить запрещающие дорожные знаки, направленное исключительно на дальнейшее недопущение размещения в охранной зоне тепловых сетей парковки автомобилей. Поскольку, по мнению апелляционного суда, выполнение требований закона, устанавливающих определенный порядок пользования земельным участком, не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия)  решения собрания собственников МКД, уполномочивающего управляющую домом организацию на совершение таких действий.

Истец также просил обязать ответчика осуществить перенос сушилки для белья и площадки накопления – твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003004:28 за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Поскольку спорная сушилка для белья, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003004:28 находится в границах охранной зоны тепловой сети, что создает препятствия в проведении организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранения и предотвращения от несчастных случаев, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Выводы обжалуемого решения о том, что данный объект не имеет прочной связи с землей, и конструктивные характеристики данной сушилки позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик, следовательно, сушилка для белья не может препятствовать проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, такой объект как сушилка для белья не включен в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено (п. 5 Типовых правил № 197), противоречат содержанию указанного  пункта, содержащего открытый перечень объектов, запрещенных к размещению в пределах охранных зон тепловых сетей. О чем свидетельствуют следующие его формулировки: " В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п."

Приведенные правовые позиции поддержаны Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 301-ЭС22-19391 по делу N А43-33431/2020,  постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф06-11700/2023 по делу N А49-7858/2022, от 17 апреля 2023 г. N Ф06-1349/2023 по делу N А49-8135/2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2023 г. по делу N А39-2111/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о возможности применения в отношении общества меры ответственности в виде судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием по делу в обжалуемой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу № А49-116/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс»  по обслуживанию жилого фонда использовать часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003004:28, находящуюся в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а1б/0 до ТК 2219а18/0, координаты поворотных точек тепловой сети:

 

X

Y

X

Y

X

Y

379857.78

2230575.70

379777.56

2230555.89

379779.91

2230546.60

379857.33

2230575.08

379776.67

2230554.52

379782.33

2230545.94

379856.96

2230573.92

379776.16

2230552.81

379784.07

2230546.13

379786.46

2230556.94

379776.09

2230551.93

379787.27

2230548.36

379785.60

2230557.38

379777.19

2230548.10

379787.90

2230548.78

379782.20

2230558.03

379777.48

2230547.61

379788.38

2230549.30

379779.90

2230557.58

379778.01

2230547.06

379788.64

2230549.75

379778.47

2230556.76

379778.77

2230546.60

 

 

в качестве автомобильной стоянки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс»  по обслуживанию жилого фонда установить на земельном участке с кадастровым номером- 58:29:3003004:28 в охранной зоне тепловой сети от ТК 2219а16/0 до ТК 2219а18/0 дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда осуществить перенос сушилки для белья, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003004:28, за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс»  по обслуживанию жилого фонда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский