АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18794/2022

28 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307860321300060)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  315861700025723)  

ФИО4 о признании недействительным договора, 

с участием представителей сторон:  

от истца – не явились; 

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 02.04.2022, диплом, паспорт;  от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, в котором просит суд:  

- признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные в отношении  недвижимого имущества истца:  

 - договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2021г., заключенный между  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении земельного участка с  кадастровым номером - 90:24:060301:123, площадью 51 040 кв.м, расположенного по  адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой сельский совет, участок № 246,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование;  

 - договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2021г., заключенный между  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении земельного участка с  кадастровым номером - 90:24:030101:1595, площадью 51 040 кв.м., расположенного по  адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой сельский совет, участок № 246,  

категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование;  

 - применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи  земельных участков, признать за ИП ФИО2 право  собственности на:  

 - земельный участок с кадастровым номером- 90:24:060301:123, площадью 51 040  кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой сельский  совет, участок № 246, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование- сельскохозяйственное использование;  

 - земельный участок с кадастровым номером- 90:24:030101:1595, площадью 51  040 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой  сельский совет, участок № 246, категория земель- земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 исковое  заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.10.2022 г. устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без  движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено  предварительное судебное заседание.  

Этим же определением часть требований выделена судом в отдельное  производство.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2021г., заключенного  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении земельного участка с  кадастровым номером- 90:24:060301:123, площадью 51 040 кв.м, расположенного по  адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой сельский совет, участок № 246,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование; применить последствия недействительности  ничтожной сделки купли-продажи земельного участка – признать за ИП ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым  номером-90:24:060301:123, площадью 51 040 кв.м, расположенный по адресу: Республика  Крым, город Феодосия, Береговой сельский совет, участок № 246, категория земель -  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование.  

Определением от 12.12.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное  разбирательство по делу.  

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Определением от 08.06.2023 судом удовлетворено ходатайство Индивидуального  предпринимателя ФИО2, к участию в деле в качестве  соответчика привлечена ФИО4.  

Определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

23.07.2023 (дата обработки судом – 24.07.2023) от истца поступили  дополнительные документы.  

В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2023 года, явился полномочный  представитель ответчиков, истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 июля 2023 года до 16 часов 10  минут.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не  явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении  дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления  почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, а также реализация сторонами своих  процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) была достигнута договоренность о продаже двух  земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Феодосия,  Береговой сельский совет.  

В связи с невозможностью приехать в Республику Крым, ИП ФИО2 выдал  ФИО4 доверенность № 34ЛД3316336, уполномочив ее заключить  от имени ИП ФИО2 с ИП ФИО3 договор купли-продажи.  

27.09.2021г. между ИП ФИО2 (Продавец) в лице представителя  ФИО4, действующей на основании доверенности и ИП ФИО3  

(Покупатель), в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи  земельного участка.  

Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность,  принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером - 90:24:060301:123,  площадью 51 040 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, город Феодосия,  Береговой сельский совет, участок № 246, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное  использование, а Покупатель принимает земельный участок, уплатив за него денежную  сумму согласно условиям настоящего договора.  

В пункте 2.1 договора установлено, что по договоренности Сторон продажа  земельного участка произведена за цену 425 000 рублей, которые Продавец лично принял  до подписания настоящего договора после согласования его текста.  

При этом продавец, своей подписью под договором подтверждает факт полного  расчёта с ним за проданный земельный участок и об отсутствии по отношению к  Покупателю любых претензий финансового характера (п.2.2).  

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи стороны сделки осведомлены о  требованиях законодательства относительно содержания и правовых последствий  правовой сделки. Стороны подтверждают, что настоящий договор не носит характер  мнимой или притворной сделки.  

По мнению истца, представитель ИП ФИО2 ФИО4, представитель  ФИО6, ИП ФИО3 злоупотребили доверием ИП ФИО2 и,  действуя недобросовестно, заключили притворную сделку, поскольку денежные средства  истцом получены не были.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и  гражданами.  

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его  соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных  правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в  деле.  

Дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым  определением от 27.10.2022 года без нарушения правил подсудности.  

Судом установлено, что ФИО4 на дату привлечения ее судом к участию в  деле в качестве соответчика (08.06.2023) не являлась и не является индивидуальным  предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,  изложенным в пункте 17 Постановления от 23.12.2021 года N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", согласно которым в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело,  принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,  должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, поскольку дело было принято Арбитражным судом  Республики Крым к своему производству с соблюдением правил подсудности, а также  учитывая изложенные выше мотивы, у суда не имеется процессуальных оснований для  передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности, в связи с чем, указанный спор  подлежит разрешению Арбитражным судом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу N А834662/2022.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК  РФ»), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

При этом, истец полагает, что сделка недействительна по части 2 статьи 170 ГК  РФ, в силу ее притворности.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли  каждой из ее сторон, обе стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида (Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября  2016 г. N 306-ЭС16-14958).  

Истцом представлена доверенность, выданная ФИО2 07 июня 2021 года, которой он уполномочивает ФИО4 продать принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный  участок.  

Факт выдачи данной доверенности истец не оспаривает. 

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  

государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

То есть, сторонами договора являются лица, от имени которых договор заключен,  независимо от того подписан договор – лично или представителем.  

Соответственно, истец является участником оспариваемых сделок.  

По мнению истца, представитель ИП ФИО2 ФИО4, представитель  ФИО6, ИП ФИО3 злоупотребили доверием ИП ФИО2, и,  действуя недобросовестно, заключили притворные сделки купли-продажи,  прикрывающие собой реально совершенную сделку дарения недвижимого имущества.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае  заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее  волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение  выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11  апреля 2017 г. N 18-КГ17-2).  

Как указывалось судом, доверенность была выдана предпринимателем для  продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля истца,  выраженная в нотариально удостоверенной доверенности, была направлена на  заключение договора купли-продажи его имущества, что и было сделано представителем  – ФИО4  

Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли  сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки  (Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9615).  

Прикрываемой сделкой, по утверждению истца, является договор дарения, при  этом воли на заключение указанного договора у него не было.  

Однако, поскольку направленности на создание правовых последствий по договору  дарения (прикрываемой сделки) у истца не было, то и положения части 2 статьи 170 ГК  РФ к настоящим правоотношениям не применимы.  

При этом, отсутствие, по утверждению истца, оплаты по спорному договору, не  делает его автоматически договором дарения и недействительной сделкой, поскольку воля  на продажу и покупку имущества у сторон была, порок воли участников сделки  отсутствует.  

Между тем, как следует из договора купли-продажи, оплата по спорному договору  была осуществлена.  

Так, в соответствии с п. 2.2 договора, продавец, своей подписью под договором  подтверждает факт полного расчёта с ним за проданный земельный участок и об  отсутствии по отношению к Покупателю любых претензий финансового характера.  

При этом, в возражении на отзыв ответчика ФИО2 указывает: «из  буквального толкования текста выданной доверенности следует, что ФИО2 выдал  доверенность без указания с каким конкретно Покупателем ФИО4 подлежит  заключить договор купли-продажи, а также ФИО4 была наделена правом  получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и безналичной форме…»  

«текст выданной доверенности является ясным, однозначным, исключающим двойное  толкование».  

При этом, в исковом заявлении истцом указывалось, «ФИО2 в связи с  невозможностью приехать в Республику Крым, выдал доверенность на ФИО4, уполномочив ее заключить от имени ИП ФИО2 с ИП ФИО3  договор купли-продажи. Текст договора купли-продажи ИП ФИО2 до заключения  сделки не видел, доверившись своему представителю».  

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, следует, что ФИО2 уполномочил ФИО4 заключить спорный договор именно с ИП ФИО3  

Факт достижения договоренности о продаже земельных участков именно ИП  ФИО3 свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком согласия по  всем условиям оспариваемых договоров. Момент согласования условий (текста) и момент  подписания договора могут не совпадать, однако это не означает, что другая сторона на  момент подписания договора не знала о его условиях (содержании).  

Кроме того, согласно данным авиабилетов, приобщенных в материалы дела, ИП  ФИО2 находился в городе Феодосия Республики Крым в период с 13 июня 2021  года, что свидетельствует о физической возможности получить от ответчика оплату за  спорные земельные участки и достигнуть соглашения по условиям договора.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщен иск о взыскании с ИП  ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 90 миллионов рублей, что  свидетельствует о финансовой возможности последней приобрести земельные участки,  оплатить сделки.  

Также судом установлено, что в правоохранительные органы истец обратился в  ноябре 2022 года, спустя больше года с момента заключения оспариваемых сделок.  

В соответствии с пояснениями ИП ФИО3, до указанного времени истец  не обращался к ответчикам с требованием выплатить денежные средства по договору,  вернуть имущество в связи с неоплатой, не предъявлял претензий об обмане, не  предъявлял иных требований, свидетельствующих о неудовлетворенности результатами  сделки.  

Кроме того, как следует из материалов проверки зарегистрированного в КУСП  ОМВД России по г. Феодосии по заявлению ФИО7, действующего от имени  ФИО2, по факту завладения ФИО4 совместно с ФИО3  денежными средствами, а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела по заявлению ФИО7 от 13.12.2021 года по факту мошеннических  действий, с 2005 года по 2020 год ФИО3 находилась в гражданском браке с  ФИО2  

В 2020 году, ФИО3 и ФИО2 совместно пришли к решению  расстаться, и как пояснила ФИО3, ФИО2 предложил разделить  имущество, нажитое в период совместного проживания.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между  ФИО2 и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения,  вызванные расторжением брака.  

Данные обстоятельства подтвердил также представитель ответчиков в судебном  заседании.  

При этом суд также считает необходимым отметить, что возникшие между истцом  и ответчиком личные неприязненные отношения не являются основанием для признания  спорной сделки недействительной при отсутствии иных оснований.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на  истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя  ФИО2 - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова