Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69432/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-141864/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-141864/2023, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Номитек» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические

произведения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Номитек» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 280.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 40.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд исходил из обоснованности заявленных требований, посчитав соразмерной компенсацию последствиям допущенных нарушений в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за нарушения, выразившиеся в воспроизведении и доведении до общего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела, применив Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционной жалобе представлены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, на интернет страницах своего сайта nomitech.ru, разместил: 

1) Фотографию «Картофель для производства чипсов»: 

- в статье «Примеры использования реагентов при обезвоживании осадков разного типа» по адресу https://nomitech.ru/articles-andblog/opisanie_osnovnykh_operatsiv_proizvodstva_kartofelva_fri_i_chipsov; 

- в статье «Возможные решения сокращения сброса сточной воды и ее очистки» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/vozmozhnve resheniva sokrashcheniva sbrosa stochnov vodv i ее ochistki/;

- в статье «Описание основных операций производства картофеля-фри и чипсов» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/primenispolzovaniya_reagentov_рriobezvozhivanii_osadkov raznogotipa; 

- в статье «Очистка сточных вод производства крахмала из картофеля» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/ochistka_stochnvkh_vod_proizvodstva krakhmala_iz_kartofelya. 

2) Фотографию «Добавление специй в чипсы»: 

- в статье «Технологическая схема выделения белого и серого крахмала» по адресу https://nomitech.ru/articles-andblog/tekhnologicheskaya_skhema_vydeleniya_belogo_i_serogo_ krakhmаlа.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии была впервые опубликована автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресам: 

- Фото «Картофель для производства чипсов» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации - 13.12.2010 г. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

- Фото «Добавление специй в чипсы» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации - 13.12.2010 г. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные вышеуказанные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 г. № Б01-03/22, согласно условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях № 45, 560, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://nomitech.ru/contacts/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Факт нарушения исключительных прав подтверждается скриншотами страниц в сети «Интернет» и видеофиксацией нарушения.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, разместив спорное фото на своем сайте в сети «Интернет».

Рассчитывая размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчиком допущено 5 самостоятельных нарушений: (фотография «Картофель для производства чипсов» использована в 4 различных статьях путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности; фотография «Добавление специй в чипсы» использована в одной статье также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности). По вышеуказанным основаниям, компенсация определена истцом в размере 200.000 руб. (по 40.000 руб. за каждый факт нарушения). Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете которой, истец исходил из того, что ответчиком допущено 4 нарушения, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности (фотография «Картофель для производства чипсов»), в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве в 4 различных статьях. По вышеуказанному основанию, компенсация определена истцом в размере 80.000 руб. (по 20.000 руб. за каждый факт нарушения).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 40.000 руб.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для ссылок и применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-13233.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком надлежащих доказательств обоснованности снижения судом размера компенсации ниже низшего придела не приведено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в решении, суд первой инстанции действительно цитирует положения Постановления от 13.12.2016 г. № 28-П, однако выводов о применении положений вышеуказанного Постановления, решение суда не содержит.

Также, в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушения, выразившиеся в воспроизведении и доведении до общего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, решение суда также не содержит выводов о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации в размере 40.000 руб., исходит из следующего.

Так, в части определения размера компенсации, апелляционным судом установлено следующее.

 Пункты 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В рамках заявленных исковых требований, истец обоснованно посчитал, что действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения охватываются единством намерений.

При этом, истец полагает, что воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика в разных статьях образуют самостоятельные факты нарушения исключительных прав.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку нарушения, выразившиеся в воспроизведения и доведения до всеобщего фотографии «Картофель для производства чипсов» в четырех разных статьях представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства ФИО2 на четырех страницах одного сайта, в силу чего, на основании вышеприведенных норм, не может быть расценено как четыре самостоятельных нарушения. Указанные действия следует квалифицировать как одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что использование фотографии «Картофель для производства чипсов» в 4 различных статьях на одном сайте ответчика образуют один факт нарушения.

Касательно требований в части взыскания компенсации за нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения «Картофель для производства чипсов» на 4 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, суд апелляционной инстанции, аналогично вышеизложенному, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 3 самостоятельных нарушения исключительных прав истца:

1) использование фотографии «Картофель для производства чипсов» в четырех различных статьях на одном сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

2) использование фотографии «Добавление специй в чипсы» в одной статье путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

3) воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Картофель для производства чипсов», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в 4 различных статьях на одном и том же сайте.

Относительно размера компенсации за допущенные нарушение, апелляционным судом установлено следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения обоснованно счел, что с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 40.000 руб. ((15.000 руб. х 2 = 30.000 руб.) за нарушения, выразившие в использовании фотографий «Картофель для производства чипсов» и «Добавление специй в чипсы» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10.000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Картофель для производства чипсов», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве). 

Компенсацию ниже низшего предела суд первой инстанции не снижал.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-141864/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья            О.Н. Лаптева