АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10001/2022

город Кемерово

14 октября 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ШахтаТехСервис", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 772 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 09.08.2022 (с учетом уточнений) 

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2021 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, директор, приказ от 25.11.2015 (онлайн); ФИО4, доверенность от 1.08.2022 №1 (онлайн);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШахтаТехСервис"о взыскании 2 772 000 руб. неустойки (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Требование мотивировано нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 20.08.2020 №993 ЮК/20, основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что истцом не исполнено встречное обязательство по оплате работ, выполненных по договору, в связи с чем, подрядчик вправе был не выполнять работы. Также указал, что, несмотря на отсутствие оплаты работ, подрядчик приступил к их выполнению, однако не завершил, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что оплата работ, от которой подлежал исчислению выполнения спорных работ, произведена истцом в полном объеме, работы ответчиком не выполнены, доводы об обратном, заявленные ответчиком, документально не подтверждены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2020между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 993 ЮК/20, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования.

Стоимость работ указана в п. 2.1 Договора и составляет 6 600 000 руб.

15.09.2020 подрядчику передано в ремонт оборудование по акту №У200000000706.

В письме от 27.08.2020 подрядчик указал заказчику о наличии задолженности и об отказе в выполнении работ по ремонту оборудования до момента полного погашения задолженности, указав также, что данный период не будет являться просрочкой выполнения работ.

В ответном письме исх. от 10.09.2020 заказчик, согласившись с позицией подрядчика, представил график погашения задолженности в общей сумме 5 212 154,62 руб.

Исходя из представленных доказательств и позиций сторон, отраженных письменно и  оглашенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о согласовании срока выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента погашения задолженности в общей сумме 5 212 154,62 руб.

Основанием для обращения ПАО «Южный Кузбасс» в суд с настоящим иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как указано выше, срок выполнения работ определен сторонами – 60 календарных дней с момента погашения задолженности в общей сумме 5 212 154,62 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» по платежным поручениям № 4547 от 02.03.2021, № 5960 от 19.03.2021, № 8731 от 16.04.2021, № 8734 от 16.04.2021 перечислило подрядчику 5 461 072,50 руб., погасив тем самым задолженность перед подрядчиком.

Довод Ответчика о внесении ПАО «Южный Кузбасс» предоплаты в сумме 300 000 руб., по Спецификации № 10 к договору № 1344 ЮК/16 от 03.10.2016 платежным поручением от 02.03.2021 №4547 опровергается назначением платежа в указанном платежном поручении «оплата кредиторской задолженности….».

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 15.06.2021.

Согласно п. п. 3.1, 5.1 договора № 993 ЮК/20 от 20.08.2022 датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 дней после фактического окончания выполнения работ, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, а также заключение экспертизы ПБ.

Документального подтверждения выполнения работ и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные самим ответчиком доказательства свидетельствуют о невыполнении им работ. Так, Актом технического осмотра от 27.07.2022 установлены недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования.

Иные доказательства, в том числе видео, представленное ответчиком, не доказывает факт выполнения подрядчиком работ и их сдачу заказчику.

09.08.2022 заказчиком направлено подрядчику уведомление №ЮК/2139 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено подрядчиком 09.08.2022, в связи с чем, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ в размере 0,1% от  стоимости работ  за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заказчик  обоснованно начислил неустойку за период с 16.06.2021 по 09.08.2022, сумма неустойки согласно расчету составляет 2 772 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШахтаТехСервис" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" неустойку в размере 2 772 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШахтаТехСервис" государственную пошлину в размере 28860 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева