ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20707/2021

15 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-605/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу №  А70-20707/2021 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 234 346 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее – истец, ООО «РИТЕЙЛГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 157 992 руб., неустойки в размере 76 354 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 16.12.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 17.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Инвестстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что предъявленный истцом размер неустойки является завышенным, так как составляет половину суммы основного долга. 

ООО «РИТЕЙЛГРУПП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                             на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки продукции от 01.10.2020 № 293/20 (далее – договор), передачи истцом ответчику товара, не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы, который не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательства, так и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения ООО «Инвестстрой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно: пунктом 7.2 договора, по условиям которого за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара не исполнена покупателем (просрочка оплаты товара по универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 435 составила 339 календарных дней, по универсальному передаточному документу от 27.10.2020 № 438 составила 333 календарных дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 614 руб. 37 коп. 

Не соглашаясь с размером предъявленной к взысканию неустойки, ответчик указывает на ее несоразмерность с учетом суммы задолженности в размере 157 992 руб., то есть неустойка, равная 71 614 руб. 37 коп. составляет половину размера основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев                              ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                         и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому                        в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В настоящем случае оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено с учетом того, что сторонами установлен в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности в договорных правоотношениях.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в дело не представлено, в то время как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод о том, что размер неустойки фактически равен половине суммы задолженности, не может служить основанием для выводов о несоразмерности такой ответственности, поскольку данный довод приведен без учета критериев, обозначенных выше, в частности, без сопоставления с периодом просрочки, который составил по двум передаточным документам 672 дня, а потому не может быть признан незначительным. К тому же в полном объеме обязательство по оплате так и не исполнено на момент принятия обжалуемого судебного акта, то есть ответчик продолжает пользоваться товаром в отсутствие его полной оплаты, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В связи с чем оснований для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки нет с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), и доказательств на стороне истца в результате просрочки оплаты товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, без приведения каких-либо доказательств и обоснований несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-20707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                         в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина