АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16121/2018

г.Чита

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №161/09-12-2018 от 28.06.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 №113;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт"  (далее – заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 209/07-13-2018 от 04.10.2018 года и возвращении административного дела № 209/07-13-2018 на новое рассмотрение в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с мягкостью примененного административного наказания.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов».

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на  мягкость примененного к ООО «Комбинат Хлебопродуктов» административного наказания без учета повторности совершенного правонарушения в рамках, вынесенного постановления №144/07-13-2018 от 27.09.2018.

Представитель Ростехнадзора заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования (л.д.82-83) административный орган указывает на то, что  санкция в виде предупреждения назначена лицу, привлекаемому к ответственности с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства и отсутствуют доказательства повторности совершенного аналогичного правонарушения. 

ООО «Комбинат хлебопродуктов» в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 09.11.2018 (л.д.53) указал на незаконность принятого Ростехнадзором постановления, в связи с недоказанностью состава, вмененного обществу правонарушения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.   

Материалами дела установлено, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением от 20.08.2018 (л.д.92-93) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ООО «Комбинат Хлебопродуктов», в связи с необеспечением потребителем электрической энергии доступа представителей АО «Читаэнергосбыт» к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Определением от 30.08.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов».

28.09.2018 в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов», в присутствии представителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 14.09.2018 №35-д), уведомление о времени и месте составления протокола получено представителем общества 14.09.2018 (л.д.97).

   По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.10.2018  №209/07-13-2018 (л.д.99-103) о привлечении ООО «Комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности по  ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление принято без учета повторности совершенного аналогичного правонарушения, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Производство об административном правонарушении, в настоящем случае, возбуждено на основании жалобы АО «Читаэнергосбыт» на действия ООО «Комбинат Хлебопродуктов». Основанием к возбуждению производства послужили выявленные заявителем обстоятельства, которые были квалифицированы как нарушения ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования постановления административного органа.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из данной нормы следует, что ею предусматривается ответственность:

- либо за, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения;

- либо за, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- либо за, необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает три самостоятельных вида противоправного события, за которое данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из заявления общества в административный орган, из материалов дела, в том числе предоставленных административному органу следует, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет электроснабжение потребителей электроэнергией.

ООО «Комбинат хлебопродуктов» относится к числу потребителей электрической энергии поставляемой обществом. Из доводов и представленных административному органу документов следует, что потребитель является должником по оплате ресурса поставленного обществом.

Общество, предоставленным ему п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 правом, инициировал в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов» частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, направив в адрес должника уведомление о введении ограничений, полученное 18.04.2018.

Поскольку потребитель указанный доступ не обеспечил, что подтверждается Актом  от 26.04.2018  об отказе в допуске к энергопринимающим устройствам, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением от 20.08.2018 о проведении проверки, изложенных фактов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в протоколе от 28.09.2018 и постановлении от 04.10.2018 выражена в необеспечении потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и верно квалифицировано административным органом по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Действительно, согласно пункту 11 Правил N 442 потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод третьего лица об отсутствии задолженности, не подтверждается материалами дела.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

         С учетом изложенного суд делает вывод о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО "Комбинат хлебопродуктов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса, выразившеегося в необеспечении потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 28.09.2018, получено обществом 14.09.2018, что подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО4 (л.д.97).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 04.10.2018 получено представителем по доверенности ФИО4 28.09.2018 (л.д.112).

Протокол составлен и постановление вынесено главным государственным инспектором Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и ч.2 ст.23.30 КоАП РФ и абз.2, 12 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом №588 от 30.06.2009 и п.5.5 Положения о Забайкальском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом №266 от 28.06.2016.

Нарушение по ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации является длящимся, годичный срок давности (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения уполномоченным на составление протокола должностным лицом – 30.08.2018.

        В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

         В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

         Суд, соглашается с административным органом об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

         В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

         При назначении административного наказания лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

         С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

         Согласно пункту 2 части 1.1 указанного Федерального закона, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати.

            Административным органом и судом установлено, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Комбинат хлебопродуктов»  относится к категории малое предприятие.

            Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что административным органом в ходе административного производства не учтено, что имеется повторность совершенного аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением   Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№144/07-13-2018 от 27.09.2018 (л.д.23-31).

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

-не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 27.09.2018 №144/07-13-2018 ООО «Комбинат хлебопродуктов» привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление получено представителем общества 27.09.2018 (л.д.31), дата вступления в законную силу принятого постановления – 11.10.2018, следовательно, на момент выявления нарушения в рамках оспариваемого постановления 30.08.2018, лицо не считалось подвергнутым наказанию, вследствие чего, оснований для отказа в назначения санкции в виде предупреждения, на момент принятия оспариваемого постановления не имелось.   

В данном конкретном случае к лицу, привлекаемому к ответственности, обоснованно применена такая мера административного наказания как предупреждение.

 Заявитель также указывает на необходимость возвращения административного дела № 209/07-13-2018 на новое рассмотрение в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с мягкостью примененного административного наказания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Положения статьи 211 АПК РФ не предусматривают возможности принятия арбитражным судом решения о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании вышеприведенных норм права, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

           Руководствуясь статьями   167, 168,  169, 170, 171,  211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) от 04.10.2018 года №209/07-13-2018 и возвращении административного дела на новое рассмотрение - отказать. 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЕ.А. Перевалова