СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3224/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А60-49833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

кредитора Синдякова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2018 года о включении требований индивидуального предпринимателя Синдякова Александра Владимировича в размере 5 275 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-49833/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройрегион» (ИНН 6672296705 ОГРН1096672009587),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

15 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Синдякова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройрегион» задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга и 2 475 000 руб. неустойки, в связи с неисполнением обязательств по соглашению о переводе долга от 30.07.2015.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2018 года суд включил требования индивидуального предпринимателя Синдякова Александра Владимировича в размере 5 275 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 2 475 000 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Стройрегион» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие оснований полагать положенные в обоснование требований договоры отвечающими признакам недействительности; ссылается на то, что в разделе 8 договора поставки № С12/13-14 от 29.12.2014 содержится информация, которая на дату заключения договора не существовала (наименование Банков после их реорганизации), что свидетельствует о заключении договора задним числом с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Ссылается на отсутствие документов, названных в тексте договора в качестве приложений (письмо с образцами печатей и подписей материально ответственных лиц подтверждающих получение товара, заявки на товар, ежеквартальных актов сверки); не представление предпринимателем Сидняковым А.В. и ООО «Стройрегион» бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой бы была отражена задолженность самого ООО «Шинтрейд» и должника перед ним; представленный в дело акт сверки без первичных документов, доказательством наличия задолженности являться не может; реальность правоотношений сторон по договору поставки не подтверждена. Также апеллянт считает, что поскольку ИП Сидняков А.В. до утверждения ликвидационного баланса ООО «Шинтрейд» не обратился с иском в суд к должнику по договору поставки его требования в размере 3 000 000 руб. считаются погашенными.   

ИП Сидняков А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

13 апреля 2018 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств его направления участникам спора. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, ООО «Стройрегион» возвратило ООО «Шинтрейд» денежные средства по договору беспроцентного займа № 01 от 01.03.2016 в размере 2 340 000 руб. в связи с чем сумма задолженности должника перед ООО «Шинтрейд» на 11.04.2013 могла составлять не более 660 000 руб. Из указанного следует, что должник принял на себя долг перед ИП Сидняковым А.В. в большем размере собственного долга; ссылается на то, что ООО «Шинтрейд», ООО «Стройрегион» и ИП Сидняков А.В. являются аффилированными лицами, действиями которых создана фиктивная кредиторская задолженность.

Принимая во внимание поступление в суд дополнения к апелляционной жалобе, содержащего дополнительные доводы, отсутствие доказательств получения дополнений к жалобе участниками спора, а также необходимость предоставления сторонам спора возможности дать свои пояснения относительно вновь заявленных доводов, суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2018 отложил судебное разбирательство на 10.05.2018 с целью соблюдения процессуальных прав участников спора. Также, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы суд предложил ИП Синдякову А.В. представить объяснения по приведенным в дополнении к апелляционной жалобе доводам, представить доказательства реальности поставки автомобильных шин обществу «Шинтрейд» (доказательства приобретения и оплаты, доказательства транспортировки и оплаты транспортных услуг). 

От ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в котором на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал.

Участвующим в судебном заседании Сидяков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Во исполнение определения суда для приобщения к материалам дела представил копию ПТС 78 УУ 014805, товарные накладные № 758 от 24.12.2014, № 656 от 05.12.2014, № 496 от 20.10.2014, № 2323 от 09.12.2014, № 2467 от 18.12.2014, договор аренды транспортного средства. 

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Синдяковым А.В. (поставщик) и ООО «Шинтрейд» (покупатель) заключен договор поставки № С12/13-14 от 29.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями товар, а последний принимать и оплачивать его в ассортименте, количестве, сроки определенные по согласованию сторон в порядке, установленном настоящим договором.

Поставка товара согласована сторонами в договоре как самовывозом, так и силами, средствами поставщика (п. 2.3 договора). Передача покупателю при самовывозе со склада поставщика осуществляется на основании доверенности, выданной представителю покупателя и документа удостоверяющего личность.

Покупатель обязался оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара (3.2 договора). В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в согласованном сторонами размере.

Во исполнение указанного договора ИП Синдяков А.В. поставил ООО «Шинтрейд» товар (автомобильные шины) на сумму 7 873 565 руб. в подтверждение чего представлены товарные накладные №№ 1646, 1647 от 31.12.2014.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов между ИП Синдяковым А.В. и ООО «Шинтрейд», задолженность последнего перед поставщиком по состоянию на 09.06.2015 составила 6 626 675 руб.

30 июля 2015 года Синдяковым А.В. (кредитор), ООО «Шинтрейд» (первоначальный должник) и ООО «Стройрегион» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Стройрегион» принял на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором возникшего на основании договора поставки №С12/13-14 от 29.12.2014 в размере 3 000 000 руб. 

Погашение принятого на себя новым должником долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового кредитора перед ним, возникшую на основании договора беспроцентного займа № 01 от 01.03.2013. Задолженность нового должника перед первоначальным погашается полностью с момента зачисления новым должником суммы основной задолженности кредитору. 

Пунктом 3.2 соглашения в случае нарушения или ненадлежащего исполнения новым должником принятых на себя обязательств стороны предусмотрели уплату новым должником неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнение обществом «Стройрегион» принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга Синдяковым А.В. в адрес должника неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 3.2 соглашения (претензии от 16.09.2015, 27.03.2017).

Неисполнение ООО «Стройрегион» обязательств по соглашению о переводе долга явилось, введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для обращения Синдякова А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. основного долга и 2 475 000 руб. неустойки за период с 05.08.2015 по 06.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требования представленными в материалы дела документами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по соглашению о переводе долга возникшую у первоначального должника на основании договора поставки № С12/13-14 от 29.12.2014.

ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о мнимости договора поставки. Данный довод кредитор обосновывает тем, что в договоре указаны реквизиты расчетных счетов в кредитных организациях, наименований которых на момент заключения договора не существовало.

Относительно данного обстоятельства Синдяковым А.В. даны пояснения о том, что первоначальный вариант договора был утрачен, в связи с чем сторонами был изготовлен дубликат, при составлении которого в программе автоматически проставились новые реквизиты расчетных счетов. Однако в товарных накладных указаны верные реквизиты счетов, существовавших на момент заключения договора поставки. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Принимая во внимание заявленные возражения, суд апелляционной инстанции с целью проверки реальности произведенной поставки предложил ИП Синдякову А.В. представить доказательства реальности поставки автомобильных шин обществу «Шинтрейд» (доказательства приобретения и оплаты, доказательства транспортировки и оплаты транспортных услуг). 

В подтверждение возможности осуществления в пользу общества «ООО «Шинтрейд» поставки товара 31.12.2014 на сумму 7 873 565 руб. Синдяковым А.В. представлены товарные накладные № 758 от 24.12.2014, № 656 от 05.12.2014, № 496 от 20.10.2014, № 2323 от 09.12.2014, № 2467 от 18.12.2014 свидетельствующие о получении автошин от ООО «Федерал шина Урал», ООО «Регионшинснаб» на общую сумму 6 785 778 руб., договор аренды транспортного средства от 01.12.2011 с актом приема-передачи транспортного средства от 16.01.2012, доказательство наличия в собственности грузового фургона Ивеко  (ТПС 78 УУ 014805).

На вопрос суда Синдяков А.В. пояснил, что поставка товара – автошин покупателю осуществлялась самовывозом со склада поставщика; передача товара осуществлялась без предоставления доверенности; товарные накладные подписаны руководителем общества «Шинтрейд».

Иных документов,  свидетельствующих о реальности правоотношений по поставке товара Синдяковым А.В. (договоры на приобретение в последующем поставленного обществу «Шинтрейд» товара, его оплаты, сертификаты качества на товар, заявки, ежеквартальных актов сверок (п. 3.5 договора поставки)), а также бухгалтерская и налоговая отчетности, в которой бы была отражена задолженность ООО «Шинтрейд» или должника перед ИП Синдяковым А.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В судебном заседании Синдяков А.В. указал на отсутствие иных документов.

Также из договора поставки и товарных накладных усматривается, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена обществом «Шинтрейд» в срок до 31.01.2015. Из представленных в дело платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов усматривается, что в период с 23.04.2015 по 01.06.2015 в счет оплаты поставленного товара покупателем были произведены лишь четыре платежа на общую сумму 1 246 890 руб. Доказательств проведения иных расчетов или возврата товара поставщику в материалах дела не имеется. 

Документов, свидетельствующих о принятии Синдяковым А.В. мер по взысканию с ООО «Шинтрейд» имеющейся задолженности (переписка сторон, направление претензий, обращение в арбитражный суд с иском) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о реальности правоотношений сторон по договору поставки не представляется возможным.

Более того, в соответствии с условиями соглашения о переводе долга должник по настоящему делу о банкротстве принял на себя обязательства первоначального должника, в счет погашения имеющегося перед последним задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа № 01 от 01.03.2013. 

Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен; доказательств фактической передачи суммы займа ООО «Стройрегион» также не имеется. Принимая во внимание, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на заявленные требования пояснения о не передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, возможность предоставление указанных документов отсутствует. 

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройрегион», на регистрах которой была бы отражена задолженность общества перед ООО «Шинтрейд» в размере 3 000 000 руб. не представлена.

Из представленной с дополнением к апелляционной жалобе копии выписки по счету должника усматривается, что ООО «Стройрегион» возвратило ООО «Шинтрейд» денежные средства по договору беспроцентного займа № 01 от 01.03.2013 в размере 2 340 000 руб.

Установить наличие или отсутствие у должника перед обществом «Шинтрейд» задолженности, а также возможный ее размер, в отсутствие первичных документов, также не представляется возможным. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия достаточных доказательств позволяющих утверждать о реальности произведенных поставок и выданном должнику займе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП Синдяковым А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 15.02.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-49833/2017 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Синдякова Александра Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

И.П. Данилова