312/2023-15069(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3203/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-3203/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645017300044, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО8  (ОГРИП 318645100084350, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению  имуществом города Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  

о признании права отсутствующим, в судебное заседание явился: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель  ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.09.2020,  выданной сроком на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А»  (далее – ООО «Комтэк», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю  

ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) с исковым  заявлением о признании права отсутствующим.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город  Саратов» (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова,  Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 в удовлетворении  иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 26.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об  отсутствии нарушений прав истца, о том, что истец не является арендатором по договору   № Ар-18-427/ф-ю, а спорное сооружение, принадлежащее ФИО8, не граничит со  зданием, в котором расположено помещение истца. Считает действия ответчиков по  установке и постановке на кадастровый учет и регистрацию права на спорный контейнер  направленными на воспрепятствование выделу истцом части участка. Спорный грузовой  контейнер мешает въезду и выезду в помещение истца, а также разделу земельного  участка с кадастровым номером 64:48:010140:85. Указывает, что государственным  регистратором неоднократно приостанавливались действия по регистрации в связи с  отсутствием оснований, которые так и не были устранены. Выводы суда о необходимости  обжалования действий регистрирующего органа полагает несоответствующими закону.  Оспаривает капитальность спорного объекта. Считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Заявляет, что суд применил  закон, не подлежащий применению.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ не представил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения под литерой Б  площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером 64-64-01/198/2007-244 на основании  договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, о чем 04.07.2007 внесены  соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (ЕГРН) (т.1 л.д. 12).  

Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером  64:48:010140:85 по адресу: Саратов, 6 Соколовогорский проезд, 1.  

Земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен  ООО «Комтэк-А» администрацией г. Саратова на основании постановления № 48-100 от  28.02.1997 и договора аренды земельного участка № 213 от 28.03.1997 для  проектирования и строительства рынка стройматериалов.  

Согласно представленным Росреестром сведениям в отношении земельного участка  с кадастровым номером 64:48:010140:85 зарегистрированы ограничения и обременения  объекта недвижимости в виде договора аренды земельного участка № Ар-18-427/ф-ю от  10.07.2018 сроком с 06.08.2018 года на 49 лет (т. 1, л.д. 13-16).  

Названный договор был заключен между администрацией муниципального  образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО9, ФИО6,  ООО «Комтех-А» (арендаторы) (т. 2 л.д. 9-14).  

В настоящее время соарендаторами указанного земельного участка являются  ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 162- 170).  

04.12.2020 спорное сооружение площадью 28,2 кв.м, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 64:48:010140:85, поставлено ООО «Комтэк-А» на  кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:010140:1786 как объект недвижимости  (т. 2 л.д. 9-111).  

На основании договора купли-продажи от 31.03.2021 данное сооружение стало  принадлежать ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН  12.04.2021 за номером 64:48:010140:1786-64/075/2021-3 (т. 2 л.д. 19).  

Ссылаясь на то, что спорный объект с кадастровым номером 64:48:010140:1786 не  является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным  статьей 130 ГК РФ, ФИО2 считает, что зарегистрированное право собственности на  него нарушает ее права на земельный участок как собственника расположенного на этом  участке объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, зарегистрированное  право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 64:48:010140:1786  не нарушает и не ограничивает каким-либо образом права и законные интересы истца, а  доказательств, что решение о признании права собственности отсутствующим  восстановит какие-либо нарушенные права ИП ФИО2 не представлено.  

При этом суд сделал вывод о том, что спорный объект является недвижимым  имуществом и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в  арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с  использованием способов защиты, установленных законом. Выбор способа защиты права  осуществляется истцом.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на  

недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав.  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).  

В этой связи следует сделать вывод о том, что право на иск о признании права  отсутствующим имеет только владеющий собственник.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11  сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим  права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять  такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в  результате удовлетворения такого иска.  

При рассмотрении настоящего спора истец не представила доказательств  нахождения спорного объекта в ее фактическом владении, в связи с чем независимо от  результатов оценки иных доказательств она не имела права на удовлетворение иска о  признании права отсутствующим, что подтверждают разъяснения, данные в пункте 12  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным  имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права  (обременения) отсутствующим.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о  том, что спорный объект является недвижимым имуществом.  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, согласно пункту 1  которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131  ГК РФ).  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

По смыслу указанных положений право собственности может быть  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте  в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

При применении данных норм необходимо учитывать, что понятие объекта  недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща  определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом  гражданских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК  РФ.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может  быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в  установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с  получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил,  на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта  недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное  назначение.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства»  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью,  

независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для  признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения  его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном  участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением  разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

В подтверждение заявленных исковых требований ИП ФИО2 представила  экспертное исследование № 05/21-23 от 21.05.2021 общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет-оценка» (т. 3 л.д. 6-30); заключение специалиста   № 10/2022-53 от 11.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (т. 3 л.д. 31-64).  

Ответчиком в материалы дела представлены техническое заключение,  подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (т. 2 л.д. 137- 148); технический паспорт, составленный обществом с ограниченной ответственностью  «Центр технической инвентаризации» (т. 2 л.д. 153-161); технический план сооружения  (разгрузочной) от 25.11.2020, подготовленный кадастровым инженером общества с  ограниченной ответственностью «Геопро64» ФИО10  

Данные документы содержат противоречивые выводы по вопросу капитальности  спорного строения, наличия прочной связи его с землей и возможности демонтажа без  несоразмерного ущерба.  

Однако эти противоречия судом не были устранены. 

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение  площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1786, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85 по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимого имущества, сделан  преждевременно и подлежит исключению.  

При этом на правильное рассмотрение спора по существу данный вывод не повлиял,  в связи с чем апелляционная коллегия на находит оснований для отмены принятого  решения.  

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» не состоятельная, утратившего силу с 01.01.2020, также не привела к принятию  неверного решения.  

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу   № А57-3203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна