﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5154/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от истца: Безчастновой Ж.И. по доверенности от 03.08.2020 б/н,

от ответчика: Ефременко М.М. по доверенности от 03.08.2021 б/н;

рассмотрев проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на определение  от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу №  А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

о взыскании 13 939 377 руб.74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН – 1112536011356; далее – ООО «Территория») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН – 1052504404380; далее – ООО «УК Ленинского района», заявитель) о взыскании задолженности по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и от 30.09.2016 в сумме 14 765 083 руб. 63 коп.

 

ООО «УК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Территория» о признании недействительными договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 24.04.2012, соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 30.09.2016, соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, о применении последствий признания сделок недействительными.

 

Определением от 27.05.2021 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судья Горбачева С.Н.), встречное исковое заявление ООО «УК Ленинского района» возвращено заявителю.

 

В кассационной жалобе ООО «УК Ленинского района» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как принятые при неверном применении норм процессуального права и направить в суд первой инстанции вопрос о принятии встречного иска к производству. Обосновывая необходимость совместного рассмотрения исков, заявитель указал на то, что удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в  части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела; встречный и первоначальный иска связаны  по основаниям возникновения  и имеющимся в   материалах дела  доказательствам. По мнению кассатора, встречное  требование основано на тех же  правоотношениях, что и первоначальный  иск,  в  которых   фигурируют одни и те же стороны. Во встречном  иске ООО «УК Ленинского района» ссылается на  аффилированность сторон  оспариваемой  сделки, по которой  заявлены  первоначальные требования ООО «Территории», а  также  на  мнимость сделки.  Позиция  судов  первой и апелляционной инстанции  полностью  исключает  право заявителя  жалобы  на совершение  и принятие   всех  необходимых мер  судебной (процессуальной) защиты.

 

ООО «Территория» в  отзыве на кассационную жалобу  просило оставить без изменения  обжалуемые  судебные  акты,  указывая на то,  что   принятие  встречного иска  приведет  к  усложнению  и затягиванию   судебного процесса, а  основания, по которым  оспариваются  сделки во  встречном  иске, не  могут быть  удовлетворены  судом, ввиду пропуска  лицом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству.

 

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального искового заявления (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) является взыскание задолженности в сумме 13 939 377 руб. 74 коп. по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012, от 30.09.2016.

 

Требования по встречному иску предъявлены  по оспариванию  договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 24.04.2012 и соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 30.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, а  также о применении последствий признания данных  сделок.

 

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного иска ООО «УК Ленинского района», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам не имеет общего сходства и должен подтверждаться разными доказательствами, нормативное регулирование первоначальных и встречных требований различно. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив принятие встречного иска к производству повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела и его усложнение, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия.

 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ,  суд возвратил встречное исковое заявление, также указав, что возражения  ответчика подлежат оценке в порядке статей 71, 162 АПК РФ при рассмотрении первоначальных исковых требований, а возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, так как  подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов.

 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что для принятия к производству суда встречного иска недостаточно наличия взаимосвязи по основаниям возникновения требований, а в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначальных требований. Ответчик не лишен возможности обратится с самостоятельным иском в арбитражный суд.       Также апелляционный суд сопоставил продолжительность периода нахождения первоначального иска в производстве суда с датой поступления встречного иска и констатировал отсутствие оснований для утверждения о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию.

 

Вместе с тем, суды обеих инстанций ошибочно не учли следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

 

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

 

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты права.

 

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3  статьи 132 АПК РФ).

 

Поскольку предметом  первоначального иска  являются имущественные требования  по неисполнению обязательств, основанных на  заключенных договорах,  которые  оспариваются  во встречном  иске  по признакам  как  оспоримости, так и ничтожности сделок (статьи 166, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в  данной  связи  имеются  условия,  предусмотренные  пунктом 2  части 3   статьи 132  АПК РФ, для  принятия  встречного иска,  так как  его удовлетворение  исключит полностью либо  в  части  удовлетворение  первоначального иска.

 

Выводы  судов  об обратном  суд  округа не может поддержать,  равно как  согласиться с  возможностью оценки возражений  ответчика при рассмотрении первоначальных исковых требований.

 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй  абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

 

Вместе  с тем, доводы  относительно недействительности  оцениваются  судом лишь на  предмет отсутствия   признаков  ничтожности договора.

 

Без  предъявления  встречного иска, либо  обращения  с  самостоятельным  иском  в  ином  исковом  производстве   право  истца  по оспариванию договоров  на  предмет  недействительности  через оспоримость  реализовано быть не  может.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления повлекло принятие неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления общества к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

 

В  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «УК Ленинского района»,  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1  пункта 1  статьи 333.40 указанного Кодекса.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 № 2389.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                            С.Ю. Лесненко

 

                                                                                       М.Ю. Бурлова-Ульянова