ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49450/2021

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сделка 3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: 

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 03.10.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27269/2024)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024А56-49450/2021/сделка 3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО5 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.10.2021 заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение арбитражного суда от 13.10.2021 по делу № А56-49450/2021 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве  финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.05.2019 купли - продажи транспортного средства - автомобиля VOLVO XC90 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 122 000,00 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, которым в материалы дела представлен отзыв на заявление финансового управляющего, из которого следует, что 02.08.2022 между ним и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 700 000,00 руб., транспортное средство передано ФИО5, по акту приема-передачи от 02.08.2022.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО7 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 122 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,               ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка стоимости спорного транспортного средства, указанной в выполненном ООО «Рендер» оценочном исследовании от 18.03.2024 № 3482, представленном в материалы дела финансовым управляющим ФИО4

Апеллянт полагает, что стоимость транспортного средства значительно завышена, поскольку оценка производилась без осмотра автомобиля и исследования его технического состояния. 

Также податель жалобы указывает, что ответчик ФИО6 реализовала спорный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 02.08.2022 за 700 000,00 руб. при том, что он был приобретен ею у должника за 720 000,00 руб., что, по мнению апеллянта, является подтверждением реальной рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, должник полагает, что наличие на момент совершения сделки  общего несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о заинтересованности ответчика ФИО6 по отношению к должнику.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим выявлен факт реализации должником в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21.05.2019 (далее - Договор) транспортного средства VOLVO XC90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Автомобиль, Транспортное средство).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Закона о банкротстве и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.06.2021, оспариваемый в рамках настоящего спора Договор от 21.05.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного Договора подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по делу № 2-5746/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Оптима-Строй» 536 550,00 руб., решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу № 2-2708/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО8 2 200 000,00 руб., решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-2676/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО9 1 075 000,00 руб., определением арбитражного суда от 30.08.2022 по обособленному спору № А56-49450/2021/тр. 2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в размере 3 600 935,07 руб., из которых земельный налог за 2016-2019 г.г. в размере 1 857 388,46 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при оценке добросовестности поведения сторон оспариваемой сделки исходил из того, что ФИО10 и ФИО2 являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена Должником в пользу заинтересованного лица, что предполагает осведомленность ответчика о фактической неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019  указано, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Поскольку доказательства фактического исполнения ответчиком встречного обязательства по уплате стоимости Автомобиля в материалы дела не представлены, сведения о том, кто фактически владел Автомобилем после заключения Договора (полисы ОСАГО, документы об уплате налогов, штрафов  и т.д.) в материалах дела отсутствуют, финансовая возможность внесения платы за Автомобиль ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение спорного Договора имело целью вывод ликвидного имущества должника в предбанкротный период во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлено оценочное исследование от 18.03.2024 № 3482 об определении средней рыночной стоимости Транспортного средства, выполненное ООО «Рендер» по заказу финансового управляющего ФИО4, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 21.05.2019 составляет 1 122 000,00 руб., по состоянию на 02.08.2022 – 1 487 000,00 руб., по состоянию на 18.03.2024 – 1 824 000,00 руб. (л.д.132-153).

Результаты указанного оценочного под сомнение участникам процесса не поставлены и не опровергнуты.

Поскольку Автомобиль выбыл из собственности ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительной сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость Транспортного средства на дату заключения Договора на основании оценочного исследования от 18.03.2024 № 3482 (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или об иных подобных замыслах, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает недобросовестную цель подобных действий, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что Договор между должником и ответчиком заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки должник лишился ликвидного имущества без предоставления ему по оспариваемой сделке встречного исполнения (доказательства обратного в материалы дела не представлены), Договор заключен в пользу заинтересованного лица при том, что в силу очевидного несоответствия цены продажи Автомобиля, указанной в Договоре, его реальной стоимости, покупатель также предполагается осведомленным о неправомерной направленности спорной сделки.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорного Договора применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы должника ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, определением арбитражного суда от 16.01.2023 судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено на 13.03.2023, данное определение направлено по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе ФИО2 (Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, к. 3,    кв. 5), указанное определение должником ФИО2 получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085478820624 (л.д.37-40).

Кроме того, должник ФИО2, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что стоимость Транспортного средства значительно завышена, поскольку его оценка производилась без осмотра автомобиля и исследования его технического состояния, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ФИО5 приобрел Автомобиль через 3 года после заключения Договора за 700 000,00 руб. с учетом того, что он был реализован ответчику за 720 000,00 руб., не является подтверждением реальной рыночной стоимости Автомобиля на дату заключения Договора при отсутствии иных доказательств, подтверждающих техническое состояние Автомобиля, наличие у него дефектов и неисправностей, влияющих на его стоимость.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-46450/2021/сделка 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова